Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-32309/13 (ключевые темы: жилой фонд - коммунальная квартира - общая долевая собственность - вселение - порядок приватизации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-32309/13

Судья: Алексеев Н.А. Гр. Дело N11-32309/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать право общей собственности с определением доли каждого из собственников в порядке приватизации на жилое помещение - изолированную комнату N1 (общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу г. Москва, ***., за Пакштяевым И. С. *** г/р, Пакштяевой Т. Ю. *** г/р, Пакштяевым А. И. *** г/р и Пакштяевой В. И *** г/р.

Определить: -долю Пакштяева И. С. *** г/р в праве общей собственности на недвижимое имущество - изолированную комнату N1 (общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу г. Москва, ул. ***.размере 1/4 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату.

долю Пакштяевой Т. Ю. *** г/р в праве общей собственности на недвижимое имущество - изолированную комнату N1 (общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу г. Москва, ***. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату.

долю Пакштяева А. И. *** г/р в праве общей собственности на недвижимое имущество - изолированную комнату N1 (общей площадью 18.5 кв.м. жилой площадью 11,2 кв.м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу г. Москва, ***. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату.

долю Пакштяевой В. И. *** г/р. в праве общей собственности на недвижимое имущество - изолированную комнату N1 (общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу г. Москва, ***. в размере _ в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного искового заявления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Пакштяеву И. С., Пакштяевой Т. Ю., несовершеннолетним П. А. И., П. В. И. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просили признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение изолированную комнату N1 общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу г. Москва, ***, с определением доли каждого из собственников в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются нанимателями спорной комната, однако, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения им было отказало, сославшись на отсутствие оснований для вселения в занимаемое специализированное жилое помещение, которое подлежит освобождению в срок до 11 апреля 2013 года, а Пакштяев И.С. с семьей подлежит выселению.

В судебном заседании представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлено встречное исковое заявлении к истцам о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ДЖП и ЖФ Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поддержал встречное исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное

На заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Представитель истцов по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Воробьева А.Л., представителя ДЖП и ЖФ по доверенности Головачеву Д.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы в изолированной комнате N1 общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу г. Москва, ***, предоставленной им в 2006 году ГУП г. Москвы ДЕЗ района Теплый Стан на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2006 г. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-465/06 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Теплый Стан к Пакштяевым И.С. о выселении. Со дня вселения в квартиру истцы пользуются вышеуказанным жилым помещением, производят оплату за наем комнаты и коммунальные услуги.

В августе 2012 года Пакштяев И.С. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО с заявлением по вопросу оформления договора социального найма на занимаемую площадь, в удовлетворении которого письмом от 13.03.2013 года N56-ПР-9672/3-/01-4 было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для вселения в занимаемое служебное помещение, поскольку распорядительные документы органа исполнительной власти о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимались и ГУП ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы с ходатайством о предоставлении данного служебного помещения в ДЖП и ЖФ Москвы не обращалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 2,6,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.2,3.11,60,61 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N 8, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 23.04.2013 г. N11/012/2013-1939 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правопритязания в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, отсутствуют, а информации о том, что вышеуказанное помещение имеет статус служебного помещения - не имеется, следовательно, к спорному помещению должен быть применен режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ДЖП и ЖФ Москвы на отсутствии распорядительного документа органа исполнительной власти, поскольку основанием вселения семьи Пакштяевых в спорное жилое помещение явилось вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда от 20.02.2006 г., которое никем в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ГУП ДЕЗ района Теплый стан ЮЗАО г. Москвы обязывалось предоставить в пользование истцов служебную комнату размером 11,20 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *** в пригодном для проживания состоянии.

Кроме того, спорное жилое помещение как на дату утверждения мирового соглашения, так и на дату предъявления встречного искового заявления, не являлось и не является специализированным (служебным) жилым помещением, поскольку не отвечает требованиям, изложенным в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. N42, согласно п. 5 которых к служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры и не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений, а из единого жилищному документу N792409 усматривается, что в квартире N ***, расположенной по адресу г. Москва, ***, в комнатах N2 и N3 проживают еще 2 нанимателя - Сгонников С.В. и Смирнов М. Е.

Допустимых доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствии с установленным порядком и требованиями, которые определяются Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. N 42, представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Пакштяевым о выселении из специализированного (служебного) жилого помещения обоснованно отказано, поскольку истцом по встречному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: