Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-32527/13 (ключевые темы: потребитель - жилой дом - техническая документация - пропуск срока - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-32527/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-32527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гадасина-Дарлинга А.Н. - Юшкова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Гадасина-Дарлинга А. Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Строй-пласт" передать Гадасину-Дарлингу А. Н. проектную документацию на дом, расположенный на участке N ** в дер. ***** с кадастровым N **, техническую документацию на установленное в доме котельное оборудование.

Обязать ООО "Строй-пласт" устранить полосы на внешней отделке дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-пласт" в пользу Гадасина-Дарлинга А. Н. расходы по госпошлине *** рублей (*** рублей).

Установила:

Истец Гадасин-Дарлинг А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строй-пласт" о защите прав потребителя. Ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 12.05.2008 г. заключён инвестиционный договор N ИД-5 на строительство индивидуального жилого дома в коттеджном поселке "Гайд Парк", расположенном по адресу: *****. По указанному договору ответчик обязался обеспечить строительство инженерных коммуникаций (электричество, холодное и горячее водоснабжение, канализация и т.д.), а так же обеспечить строительство инфраструктуры посёлка в виде дорог, супермаркета, отделения банка, фитнес-центра и т.д. Согласно договору ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома со сроком выполнения 18 месяцев со дня поступления инвестиционного взноса в полном объёме на его счёт. Истец внёс в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** рублей, следовательно, срок строительства должен был закончиться не позднее 27 ноября 2009 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объёме не выполнил. Жилой дом к проживанию не готов, поскольку указанные в договоре объекты инфраструктуры в посёлке отсутствуют. Ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о выполненных работах. Актом от 30.12.2010г. ответчику установлен новый срок завершения строительства, устранения недостатков и ввода жилого дома в эксплуатацию с подключением к инженерным системам поселка - 30.06.2011г., срок подключения дома к водоснабжению, канализации и электроснабжению - 31.07.2011г. Согласно акту осмотра жилого дома от 02.07.2011г. выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, 06.07.2011г. истец направил ответчику соответствующую претензию. Из уведомления ответчика от 27.07.2011г. следует, что из невыполненных работ осталось лишь обустройство съезда и данный вид работ может быть выполнен при укладке основного дорожного покрытия посёлка. До настоящего времени имеются существенные недостатки дома: дом не подключён к водоснабжению, канализации, что не позволило проверить системы отопления дома. Кроме того, ответчик не представил истцу проект договора на оказание коммунальных услуг, копии документов, подтверждающих возможность предоставлять услуги, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты на систему водоснабжения, включая санитарно-эпидемиологические заключения на источник водоснабжения, проектную и техническую документацию на жилой дом и его инженерные системы, включая комплект документов для подключения газа, паспорт и инструкцию по эксплуатации жилого дома. Истцу не переданы документы, подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности, техническая документация на газовое оборудование, не устранены полосы на фасаде дома. Приемка оконченного строительством жилого дома произведена без участия истца. В связи с нарушением срока окончания строительства дома ответчик обязан уплатить истцу неустойку, так же ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков подключения дома к инженерным коммуникациям и передачи документов на дом. Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере *** рублей, обязать ответчика передать истцу: план земельного участка с кадастровым N ** в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием, расположенным на нём; проектно-сметную документацию, исполнительные чертежи на дом; паспорт на жилое помещение; инструкцию по эксплуатации дома; акт технического состояния дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло- газо- электроснабжения, слаботочных сетей; паспорт котельного хозяйства и котловую книгу; исполнительные чертежи контуров заземления; заверенные копии документов, подтверждающие возможность предоставлять коммунальные услуги, сертификаты на системы газо-, водоснабжения, включая санитарно-эпидемиологические заключения на источник водоснабжения. Также просил подключить дом к системе холодного водоснабжения и канализации, обязать ответчика устранить полосы на внешней стороне дома, произвести передачу жилого дома истцу, взыскать соответчика в счёт компенсации морального вреда *** руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец исключил требования об обязании ответчика предоставить копии документов на право газоснабжения.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гадасина-Дарлинга А.Н. - Юшков С.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гадасина-Дарлинга А.Н. и его представителя Юшкова С.В., представителя ответчика ООО "Строй-пласт" Ковалева Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании передать проектную документацию на дом, расположенный на участке N ** в дер. ***** с кадастровым N **, техническую документацию на установленное в доме котельное оборудование, а также обязании ООО "Строй-пласт" устранить полосы на внешней отделке дома сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2008 г. заключён инвестиционный договор N ИД-5 на строительство индивидуального жилого дома в коттеджном поселке "Гайд Парк", расположенном по адресу: *****, по которому ответчик обязался обеспечить строительство инженерных коммуникаций (электричество, холодное и горячее водоснабжение, канализация и т.д.), а так же обеспечить строительство инфраструктуры посёлка в виде дорог, супермаркета, отделения банка, фитнес-центра и т.д.

Согласно договору ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома со сроком выполнения 18 месяцев со дня поступления инвестиционного взноса в полном объёме на его счёт.

По условиям договора истец обязался профинансировать строительство жилого дома в размере *** рублей.

В инвестиционный взнос включены: строительно-монтажные работы по дому; обустройство съезда от внутрипоселковой дороги к участку; участие соинвестора в строительстве инженерных сетей и инфраструктуры посёлка; вывоз строительного мусора с участка (п. 3.2 договора).

При этом согласно п. 1.1 предусмотрено, что в собственность истца передаётся только жилой дом.

Согласно Приложению N 3 к договору строительная готовность дома определялась следующим: ввод в дом питающего электрического кабеля с установкой счётчика; ввод в дом от магистрального газопровода низкого давления с установкой счётчика и сигнализатора загазованности; ввод подводящего трубопровода в дом с установкой счётчика; ввод в дом оптико-волоконных кабелей телевидения, телефонной связи и Интернета с установкой ответвительной коробки (на основании отдельного договора осуществляется подключение); выполнен канализационный выпуск с устройством колодца и подключение к внутри поселковому канализационному коллектору; обустройство съезда.

Приложением N 4 определена инфраструктура поселка.

Истцом внесены на счёт ответчика денежные средства в счёт оплаты по инвестиционному договору.

Согласно акту выполнения условий инвестиционного контракта от 30.12.2010 г. ответчик передал, а истец принял жилой дом по адресу: *****, расчёты произведены полностью, по существу договора у сторон взаимных претензий не имеется.

Приложением к акту стороны определили перечень имеющихся недоделок, срок устранения которых установлен не позднее 30.06.2011г.

Согласно акту осмотра от 02.07.2011г. выявлены следующие недостатки: полосы на фасаде дома; отсутствие съезда; отсутствие монтажа водомерного узла; отсутствие монтажа ответвительной коробки на оптиковолоконном кабеле; не устранены повреждения окон и дверей; не завершены отделочные работы по топочной.

Согласно акту осмотра дома от 25.07.2011 г. полосы на фасаде дома не устранены; обустройство съезда не выполнено.

Согласно акту осмотра от 02.08.2011г. коттедж подключён к электроэнергии, к поселковым системам, но системы не запущены, газ не подключён. Пусконаладочные работы проведены, документы для подключения газа не переданы.

10.09.2011г. истцом ответчику направлена претензия по качеству дома. Ответчиком направлен ответ на претензию.

Согласно акту о результатах проверки ООО "Строй Пласт", от 15.06.2012г., составленной НП "Центррегион" по жалобе Гадасина-Дарлинга А.Н., установлено, что ООО "Строй Пласт" представило проектную документацию на индивидуальный жилой дом, переданный Гадасину-Дарлингу А.Н. и готово её передать заказчику.

Постановлением дисциплинарной комиссии НП "Центррегион" от 15.06.2012г. к ООО "Строй Пласт" применено дисциплинарное воздействие в виде предупреждения о недопустимости нарушения технических регламентов при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Иные доводы жалобы истца своего подтверждения не нашли.

Суд правомерно отказал во взыскании неустойки за невозможность пользоваться инфраструктурой поселка из-за ее отсутствия, исходя из того, что по условиям инвестиционного договора долей от участия истца в софинансирование являлся только конкретный жилой дом, инфраструктура посёлка в собственность истцу передаче не подлежала и, таким образом, нарушение сроков устройства инфраструктуры посёлка не может быть расценено как нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продлении сроков устранения недостатков до 30 июня 2011 года; наличие полос на доме и отсутствие съезда не препятствовало истцу пользоваться жилым домом по назначению; неустойка за отсутствие съезда к дому взыскана быть не может, поскольку расчёт за нарушение сроков данного вида работ истцом суду не представлен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений, как истца, так и его представителя, им заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по настоящее время, так как акт, в соответствии с п. 1.4.3 дом комиссии с участием генерального подрядчика и соинвестора до настоящего времени не подписан, а также за не устранение в установленный срок недостатков, указанных в акте осмотра.

Суд требования о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства не рассмотрел и доводам истца юридической оценки не дал.

Сама по себе возможность пользоваться жилым домом, при наличии недостатков (отсутствие съезда, полосы на фасаде здания), в силу закона, не лишает истца права требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки в связи с отсутствием ее расчета, противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 от 30 декабря 2010 года, к акту о выполнении условий инвестиционного договора от 30 декабря 2010 года, стороны, истец и ответчик, определили объем и размер недостатков, которые ответчик обязался выполнить в срок до июня 2011 года (л.д. 36).

02 июля 2011 года актом осмотра стороны определили, что в полном объеме недостатки не устранены (за исключением нарушений геометрии подшива кровли, покраски декоративных элементов вокруг оконных дверных блоков, очистки водосточных лотков от строительного мусора, протечки с крыши по дымоходу). В части устранения повреждений декоративных конструкций стороны установили новый срок- 31 июля 2011 года.

Актом осмотра от 25 июля 2011 года стороны определили, что недостатки, указанные в приложении N 1 от 30 декабря 2010 года устранены, за исключением: полос на фасаде дома, обустройства съезда.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная неустойка подлежит взысканию с 01 июля 2011 года, то есть с даты, следующей за окончанием установленного потребителем срока по настоящее время, так как недостатки, указанные в приложении N 1 от 30 декабря 2010 года в полном объеме не устранены.

Руководствуясь ст. 28 указанной нормы права, судебная коллегия считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из общей цены заказа, поскольку цена выполнения работы (устранения недостатков, указанных в приложении) не определена.

Таким образом, размер неустойки за не устранение в установленные сроки недостатков жилого дома, учитывая требования ч. 5 ст. 28 указанного закона, составляет *** рублей.

Учитывая, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а также то, что жилой дом пригоден для проживания, не устраненные ответчиком недостатки, не препятствуют пользованию истцом жилого дома по его прямому назначению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома по следующим основаниям.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного между ними инвестиционного договора от 12 мая 2008 года урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в котором ч. 2 ст. 6 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости между сторонами не применима, судебная коллегия, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания указанной неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие проектной документации и технической документации на котельное оборудование прав истца не нарушило, не повлекло для него возникновения каких-либо убытков либо иного вреда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя (наличие в доме недостатков, не устраненных ответчиком в установленный потребителем срок, не передаче технической документации на котельное оборудование, проектной документации на дом), судебная коллегия считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., отменив решение суда в данной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца-уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме *** рублей.

Доводам истца о том, что дом не подключён к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности суд правильно указал, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части.

Так, согласно акту промывки системы ВЗУ от 12.09.2011г. промывка систем водоснабжения проведена, система готова к пуско-наладке.

Согласно акту от 12.09.2011г. проверка систем водоснабжения проведена. Дефектов не выявлено.

Ответчиком заключён договор на возмещение затрат по приёму сточных вод.

Так же судом установлено, что дом истца подключён к системам газоснабжения и ответчиком произведена оплата на смарт-карту за потребление газа в доме истца. Так же истец извещён о необходимости явки в Подольское отделение Мособлгаза для получения документов на пуск газа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все инженерные коммуникации к дому истца ответчиком подведены, системы проверены, подключены, однако истец не принял мер к проверке работоспособности инженерных систем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что инвестиционным договором и приложением N 3 к нему, стороны определили, что входит в готовность дома: электроэнергия- ввод в дом питающего электрического кабеля с установкой электрического счетчика; газ- ввод в дом от магистрального газопровода низкого давления с установкой счетчика и сигнализатора загазованности; водопровод-ввод подводящего трубопровода в дом с установкой счетчика; отопление- разводка трубопроводов по дому с установкой конвекторов от устанавливаемой индивидуальной газовой котельной с применением двухконтурного газового котла импортного производства; слаботочные устройства; выполнен канализационный выпуск с устройством колодца и подключение к внутри посёлковому канализационному коллектору; обустройство съезда.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные работы ответчиком проведены и имеются в доме. Однако отсутствует возможность их проверить, так как отсутствует вода, газ, электричество. Договор с эксплуатирующей организацией, а также с Мосводоканалом, Мосэнергосбытом, газовой и иными службами истцом не заключен.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оказание таких коммунальных услуг, как подача газа, электричества, воды не входят в условия инвестиционного договора, заключенного между сторонами, следовательно, нарушений со стороны ответчика в части строительной готовности дома, не допущено.

Суд, оценивая доводы истца об отсутствии у него паспорта жилого дома, акта технического состояния жилого дома, инструкции по эксплуатации жилого дома, схемы внутридомовых инженерных сетей, исполнительные чертежи контурного заземления, копии документов санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения и возможности ответчика предоставлять коммунальные услуги правильно указал, что отсутствие у истца данных документов не свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав как потребителя, так как у ответчика, исходя из существа заключенного сторонами договора, отсутствует обязанность передать истцу указанные документы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии указанных документов у ответчика, а также его обязанность по оформлению таких документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на требования ст. 726 ГК РФ, предусматривающей обязанность ответчика передать истцу информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета договора подряда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что информация передается в двух случаях, то есть в случае, предусмотренном договором либо в случае, если без указанной информации невозможно использовать предмет договора для целей, указанных в договоре.

В инвестиционном договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует обязанность ответчика передать истцу какую-либо информацию, в том числе документы, истребуемые истцом в исковом заявлении.

Доказательств того, что без указанных истцом документов либо информации, которую должны содержать данные документы, невозможно использовать жилой дом для целей, указанных в договоре, то есть для проживания, суду не представлено.

Суд правильно указал, что акт технического состояния дома, санитарно-эпидемиологические заключения могут быть получены истцом самостоятельно, как собственником жилого дома, при обращении в соответствующие организации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что схема внутридомовых инженерных сетей не может быть истребована у ответчика, поскольку внутридомовые сети сооружены самим истцом, что не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не передал истцу техническую документацию и сметы, что является нарушением требований ст. 743 ГК РФ по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

К инвестиционному договору от 12 мая 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком имеются приложения, в которых, в частности содержатся следующие сведения: общие размеры жилого дома, количество этажей и комнат, площадь каждого помещения, функциональное предназначение, эскизный проект, планы первого и второго этажа (приложение 1), описание строительной готовности дома (приложение 3), описание технических решений и используемых материалов при строительстве дома (спецификация - приложение N 4).

Указанные приложения, по мнению судебной коллегии, являются технической документацией, определяющей объем, содержание работ в соответствии с указанной нормой права.

Истцом не указано правовых доводов в обоснование требований о предоставлении какой-либо иной технической документации помимо той, которая является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Довод о том, что ответчик не доказал факт того, что истец сам сооружал внутридомовые сети, не влияет на правильность судебного решения, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по устройству внутридомовых сетей.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "Строй-пласт" в пользу Гадасина-Дарлинга А. Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: