Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32613/13 (ключевые темы: частная жалоба - регистрация брака - рента - наследники - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32613/13

Судья: Антропова О.С.

Дело N11-32613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Эфендиева Ф.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

частную жалобу Эфендиева Ф.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 года возвратить.

установила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 года были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 10, корп. 1, кв. 77 по гражданскому делу по иску Суровцевой Г.П. к Пученковой И.Г. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность получателя ренты.

Не согласившись с постановленным определением, Эфендиев Ф.М. 26.06.2013 года подал частную жалобу на данное определение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Эфендиев Ф.М., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 27 июня 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Эфендиева Ф.М. на определение суда от 13.06.2013 года, суд исходил из того, исходил из того, что истцом по иску являлась Суровцева Г.П., которая умерла <_> года, Эфендиев Ф.М. не является стороной по делу, а также другим лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах и обязанностях при вынесении данного определения судом разрешен не был, в связи с чем его права постановленным определением нарушены не были.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Эфендиев Ф.М. является супругом истца Суровцевой Г.П., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 85), наследником умершей Суровцевой Г.П., судебная коллегия полагает, что определение от 27 июня 2013 года о возврате частной жалобы на определение Люблинского районного суда от 13 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене, поскольку постановленным определением затрагиваются права Эфендиева Ф.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: