Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32670/13 (ключевые темы: страховой случай - неустойка - подача искового заявления - проценты за пользование чужими денежными средствами - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32670/13

Судья: Перепечина Е.В.,

Дело N11-32670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Белоусова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Белоусова Е.А. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Белоусова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности в размере 51 руб. 38 коп., юридические услуги в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб., а всего 25 851 руб. 38 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Белоусов Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключенный между сторонами договор страхования принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, по рискам "Ущерб" + "Угон". В период действия договора страхования, ****************, ****************, ****************, **************** года, произошли страховые случаи, по каждому из которых ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в заниженном размере, в связи с чем решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года с ответчика была взыскана разница по всем страховым случаям. Данное решение исполнено 08 июня 2012 года. Поскольку ОСАО "ИНГОССТРАХ" своевременно не произвело выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец полагал необходимым взыскать 77 824 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, понесенные на удостоверение доверенности представителя в размере 200 руб., 10 000 руб. на оплату услуг представителя и оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Поздняков К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части возмещения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по трем страховым случаям от 27 сентября 2010 года, 13 ноября 2010 года, 13 января 2011 года просит истец Белоусов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при вынесении обжалуемого решения, судом не было учтено того факта, что уменьшение суммы процентов произведено стразу по трём страховым случаям, которые в общей сумме составили 44 575 руб. 12 коп. = 35 979 руб. 30 коп. + 4 590 руб. 05 коп. + 4 005 руб. 77 коп., которую нельзя считать несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снижение которая судом первой инстанции никак обоснована не была; судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Позднякова К.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., полагавшего состоявшееся решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.61,395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года N 13/14.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года установлено, что между истцом Белоусовым Е.А. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, по рискам "Ущерб" + "Угон"; в период действия договора страхования за выплатой страхового возмещения истец обращался в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по событиям ****************, ****************, ****************года, ****************года, по которым указанная страховая компания произвела выплаты соответственно в размере 221 392 руб., 55 845 руб. 93 коп., 72 547 руб. 87 коп.; по страховому случаю от 05 марта 2011 года истцу было предложено автомобиль отремонтировать; решением суда с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца довзыскано по страховому случаю от 27 сентября 2010 года 281 577 руб. 17 коп., по страховому случаю от 13 ноября 2010 года 109 287 руб. 03 коп., по страховому случаю от 13 января 2011 года 154 068 руб. 23 коп., по страховому случаю от 05 марта 2011 года 115 525 руб. 80 коп., а всего 660 458 руб. 23 коп.; денежные средства в сумме 708 141 руб. 55 коп. получены истцом по исполнительному листу 08 июня 2012 года, что подтверждено выпиской со счета.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел необходимым исчислять проценты, начиная с момента списания с расчетного счета страховой компании денежных средств в счет возмещения страховых выплат и по день исполнения решения суда - 08 июня 2012 года, с учетом ставки рефинансирования 8 %, действующей на момент подачи иска, и наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (Указание ЦБ РФ от 23/12/2011 г. N2758-У), в связи с чем размер процентов составят: по страховому случаю от 27 сентября 2010 года - 35 979 руб. 30 коп. = 281 577 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения х 8 % х 567 дней просрочки (с 11.11.2010г. по 08.06.2012г.) : 360; по страховому случаю от 13 ноября 2010 года - 4 590 руб. 05 коп. = 109 287 руб. 03 коп. недоплаченного страхового возмещения х 8 % х 189 дней просрочки (с 29.11.2010г. по 08.06.2012г.): 360; по страховому случаю от 13 января 2011 года - 4 005 руб. 77 коп.= 154 068 руб. 23 коп. недоплаченного страхового возмещения х 8 % х 117 дней просрочки (с 11.02.2011г. по 08.06.2012г.): 360, а всего по трем страховым случаям сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 44 575 руб. 12 коп. = 35 979 руб. 30 коп. + 4 590 руб. 05 коп. + 4 005 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь ст.333 ГК РФ, п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств и достаточно высокий процент неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем счел необходимым уменьшить их с 44 575 руб. 12 коп. до 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт выплаты ответчиком на момент разрешения заявленного спора взысканного судом страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, она не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не может не согласиться с применением судом первой инстанции в рамках настоящего дела ст.333 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют позиция Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО

"ИНГОССТРАХ" процентов за пользование чужими денежными средствами по

случаю от 05 марта 2011 года, суд правильно указал на непредставление истцом и его представителем документов, подтверждающих дату обращения в страховую компанию, дату отказа в выплате, то есть не доказали начало периода просрочки денежного обязательства, тогда как суд неоднократно обязывал предоставить необходимые документы.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на удостоверение нотариальной доверенности в размере 51 руб. 38 коп., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также 800 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 320 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: