Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32831/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - неустойка - объекты долевого строительства - инвестиционный проект - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32831/13

Судья: Соболева Я.Б. Гр. дело N11-32831/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Корнева В. В. и представителя ООО "ДИСКОМ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Корнева В. В. неустойку в размере *** руб. 40 коп., убытки в размере *** руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего *** (***) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рубля 55 коп.

установила:

Корнев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о защите прав потребителей, и уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки двухкомнатной квартиры, условный строительный N *, расположенной по адресу: ***, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** руб., убытки, понесенные при выплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26 января 2011 года ООО "ДИСКОМ" и ООО "Инвестпроект 1" заключили договор N П-1СДДУ участия в долевом строительстве жилого дома с нежилым первым этажом по адресу: ***.

22 июня 2011 года им с ООО "Инвестпроект 1" был заключен договор уступки права требования N П-С5/01/10/171, по условиям которого к нему перешло право требования двухкомнатной квартиры условный строительный номер ***, общей проектной площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: ***. Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве от 26.01.2011 г. предусматривался срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки прав требования он оплатил ООО "Инвестпроект 1" *** руб.

09 апреля 2012 года был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в результате осмотра квартиры были выявлены недостатки, противоречащие условиям п. 1.3 договора: повреждены уплотнители на окнах; в одной из комнат трещина на оконном стекле; на полах отсутствует стяжка; кривые стояки отопления; не работает дверной звонок. 15 апреля 2012 года истцом и ответчиком повторно был подписан акт осмотра квартиры N ***, согласно которому ранее выявленные недостатки устранены не были.

21 мая 2012 года он обратился к ответчику с письменным требованием об устранении недостатков в 10-дневный срок с момента получения требования, ответ на указанное требование ответчик не предоставил, недостатки не устранил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что 17 октября 2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры с недостатками, которые согласно акту от 25 октября 2012 г. были ответчиком устранены.

Представители ООО "ДИСКОМ" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что стоимость устранения недостатков в квартире по локальной смете составила *** руб.

Представитель ООО "Инвестпроект 1", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. исковые требования Корнева В.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Корнев В.В. и представитель ООО "ДИСКОМ" подали апелляционные жалобы, в которых представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а истец просит изменить решение суда и взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере *** руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере *** руб., убытки в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и ООО "Инвестпроект 1", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мартынову О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 26 января 2011 года ООО "ДИСКОМ" и ООО "Инвестпроект 1" заключили договор N П-1СДДУ участия в долевом строительстве жилого дома с нежилым первым этажом по адресу: ***, пунктом 2.1. которого предусматривалось, что ООО "ДИСКОМ", являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок силами других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ООО "Инвестпроект1", выступая участником долевого строительства, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

22 июня 2011 года Корнев В.В. заключил с ООО "Инвестпроект 1" договор уступки права требования N П-С5/01/10/171, по условиям которого к нему перешло право требования двухкомнатной квартиры условный строительный номер 171, общей проектной площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: ***. Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве от 26.01.2011 г. предусматривался срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2012 года.

В счет уступаемого права, в соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования истец оплатил ООО "Инвестпроект 1" *** руб.

28 декабря 2011 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: ***.

22.02.2012 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о завершении строительства жилого дома N 5, расположенного по адресу: ***, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50334000-5611-11-502 от 28 декабря 2011 г. и просил до 30 марта 2012 г. явиться в отдел оформления документов для подписания акта приема-передачи и получения ключей, что подтверждается материалами дела, представленными истцом с исковым заявлением (л.д.36).

09 апреля 2012 года сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в результате осмотра квартиры были выявлены недостатки: повреждены уплотнители на окнах; в одной из комнат трещина на оконном стекле; на полах отсутствует стяжка; кривые стояки отопления; не нет воды, водосчетчиков, терморегуляторов, подоконников. 25 апреля 2012 года истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры N ***, из которого следует, что ранее выявленные недостатки устранены не были.

21 мая 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал в 10-дневный срок устранить недостатки и выплатить неустойку, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта и за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции, полагая, что указанные обстоятельства связаны между собой, так как причиной непринятия объекта истцом явилось наличие недостатков квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере *** руб., то есть в размере стоимости работ, произведенных ответчиком, по устранению выявленных недостатков.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика судебная коллегия не усматривает по следующим обстоятельствам.

Представитель ответчика в обоснование жалобы ссылается на то, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Статья 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

До предусмотренного п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срока, то есть до 30.04.2012 г., истец не принял квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в актах от 09.04.2012 г. от 25.04.2012 г.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 17.10.2012 г., в п.3 которого указывается, что участник долевого строительства имеет претензии к качеству вышеуказанной квартиры, указанные в акте осмотра квартиры от 17.10.2012 г. и только 25.10.2012 г. сторонами подписан акт, согласно которому у участника долевого строительства замечаний нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение

Таким образом, в соответствии со ст. 7 вышеназванного ФЗ ответственность застройщика наступает при передаче объекта с недостатками, а в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Следовательно, участник долевого участия вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, безвозмездное устранение застройщиком недостатков, выявленных при передаче квартиры, не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Учитывая изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика необоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанной нормы следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве от 26.01.2011 г. права требования по которому на основании договора уступки права требования перешли к истцу предусматривает, что, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена в ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и договором участия в долевом строительстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения своих обязательств по договору уступки права требования, по которому к истцу перешли права по договору участия в долевом в строительстве, истец 22 июня 2011 года заключил с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 16191/11, п. 1.4 которого процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11 % годовых. Абзацем 2 п. 1.4 договора предусматривалось, что после предоставления истцом в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру процентная ставка снижается до 10 % годовых, начиная с процентного периода, следующего за периодом, в течение которого предоставлено свидетельство.

Установив, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, истец с 01 мая 2012 г. вынужден был нести убытки, оплачивая проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере *** руб., исключив из расчета, представленного истцом, сумму *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом исключена сумма процентов, подлежащих оплате истцом 25.04.12 г., то есть до установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства - 30.04.2012 г.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Корнева В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, что исковые требования удовлетворены частично, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования , как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб. /(***) х 50% /.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в части штрафа и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Корнева В. В. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб. 54 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.83 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнева В. В. и представителя ООО "ДИСКОМ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: