Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32892/13 (ключевые темы: трудовой договор - дубликат трудовой книжки - задержка выдачи трудовой книжки - выплата заработной платы - перевод на другую работу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32892/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-32892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зарубежводстрой" в пользу Андреева А.Н. недополученную заработную плату в сумме *** рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и госпошлину в доход государства *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Андреева А.Н. к ООО "Зарубежводстрой" отказать",

установила:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, полевого довольствия, премии, заработка за период незаконного отпуска, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование иска указывал, что работал у ответчика по трудовому договору на различных должностях, работодатель не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по оплате труда работника.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя К.Е.И., представителя ответчика Г.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Андреев А.Н. с января 2011 года работал в филиале ОАО "Зарубежводстрой" в ***.

18 июня 2011 года между сторонами заключен трудовой договор сроком с 21 июля 2011 года по 20 июля 2012 года, по условиям которого истец принят на работу директором филиала в ***.

Приказом от 31 января 2012 года истец освобожден от должности директора филиала. Приказом от 09 февраля 2012 года Андреев А.Н. переведен на должность заместителя директора филиала.

Приказом от 20 июля 2012 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере *** рублей и проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере *** рублей, суд исходил из того, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с задержкой выплаты заработной платы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что приказ о переводе на другую работу истец не оспаривал, с 11 мая 2012 года трудовые функции он не исполнял, поэтому данный период не подлежал оплате. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств за период по апрель 2012 года, поскольку в суд Андреев А.Н. обратился 26 сентября 2012 года.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что незаконно был освобожден от занимаемой должности и переведен на другую работу, в связи с чем получил заработную плату не в полном объеме.

Между тем, как правильно суд первой инстанции указал в решении, свое освобождение от должности и перевод на другую работу истцом не обжаловались. Является ошибочным довод истца о том, что указанные действия работодателя являются незаконными вне зависимости от их обжалования, поскольку в соответствии с главой 60 ТК РФ спор между Андреевым А.Н. и работодателем является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрения и разрешению в установленном порядке.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что период с 11 мая по 20 июля 2012 года является временем простоя по вине работодателя.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд их не опровергают, поскольку оспариваемые выплаты, за исключением признанных ответчиком, не были начислены, поэтому п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае применению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание выводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о выплате отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, поскольку заявление об уточнении исковых требований указанных требований не содержит.

Что касается требований об обязании оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки, то, как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, дубликат трудовой книжки истцом получен.

Оснований для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, поскольку трудовая книжка была возвращена истцу при предыдущем увольнении (л.д. 88, 117 об.), в 2011 году при оформлении трудовых отношений трудовая книжка работодателю не передавалась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: