Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33004/13 (ключевые темы: потребитель - безучетное потребление электроэнергии - бездоговорное потребление электроэнергии - договор энергоснабжения - сетевая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33004/13

Судья: Голубева Т. Ю.

Гражданское дело N 11-33004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам ответчика Бражникова С. А. и представителя ответчика Бражникова С.А. - Локшина Б.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования НФГР "Возрождение" к Бражникову С. А. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, пени за невнесение платы и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бражникова С. А. в пользу НФГР "Возрождение" задолженность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в сумме *** рублей, пени за не внесение платы в сумме *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Бражникова С. А. к НФГР "Возрождение", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК" о признании недействительным договора энергоснабжения N 90026523 от 01 июня 2011 года отказать.

установила:

Истец НФГР "Возрождение" обратился к ответчику Бражникову С.А. с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции по правилам ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы в размере *** руб. в счет задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии на основании акта N Д-3/55 от 05 июня 2012 года о бездоговорном потреблении и неучтенном потреблении электрической энергии от 01 августа 2012 года и пени за не внесение платы в сумме *** руб., а также *** руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** руб. - расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

Ответчиком Бражниковым С.А. предъявлен встречный иск к НФГР "Возрождение", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК" о признании договора энергоснабжения N 90026523 от 01 июня 2011 года, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и НФГР "Возрождение" недействительным, в обоснование встречного искового заявления указано, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен при отсутствии документов, указанных в п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, в отношении энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции N 350, которое уже является объектом ранее заключенного с СНТ "Кунья роща-1" договора энергоснабжения N 90007204 от 01 декабря 2007 года, что противоречит п. 28 Основных положений N 442, одновременно встречные истец указывает, что договор энергоснабжения N 0007204 от 01 декабря 2007 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Кунья Роща-1", как собственником трансформаторной подстанции N 350, действует до настоящего времени.

Представители истца НФГР "Возрождение" по доверенности Туманцева Е.М. и Никольский Г.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Бражников С.А. в судебное заседание явился, иск НФГР "Возрождение" не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бражникова С.А. по доверенности Локшин Б.И. доводы и встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представители истца и ответчика по встречному иску НФГР "Возрождение" по доверенности Туманцева Е.М. и Никольский Г.П. встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Асафина И.А. заявленные Бражниковым С.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица по делу СНТ "Кунья Роща-1" по доверенности Полянская М.В. и Вечкаева Е.А. поддержали заявленные Бражниковым С.А. встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчик Бражников С. А. и представитель ответчика Бражникова С.А. - Локшин Б.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Никольского Г. П., Туманцеву Е. М., ответчика Бражникова, его представителя Локшина Б. И., представителя ответчика ОАО "МОЭК" Семигина А. В., представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" Асафину И. А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года представителями НФГР "Возрождение" выявлен факт потребления электрической энергии Бражниковым С.А. как владельцем жилого дома, расположенного по адресу: *****, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 27.12.2004 г. N 861, данный факт был отражен в акте от 01 августа 2012 года N Д-3/55 о бездоговорном потреблении и неучтенном потреблении электрической энергии, составленном представителями ОАО "Мосэнергосбыт" и НФГР "Возрождение".

В тот же день 01 августа 2012 года произведен осмотр электроустановок потребителя, по результатам которого составлен акт N Д-4/55 согласно которому бездоговорное потребление электрической энергии осуществляется потребителем Бражниковым С.А. путём физического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: *****, без оформления надлежащим образом технологического присоединения этих устройств к электрическим сетям, за период с 06 июня 2012 года по 31 июля 2012 года потребителем Бражниковым С.А. за 1 368 часов фактически потреблено 105, 2676 МВт/ч электроэнергии. При этом точкой присоединения энергопринимающих устройств жилого дома являются контакты присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВТ от трансформаторной подстанции N 350 к индивидуальному счетчику потребителя электроэнергии, находящегося на бетонной опоре перед его жилым домом.

Выявленные факты бездоговорного потребления электрической энергии являются нарушением порядка подключения к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров. Указанным пунктом определено, что бездоговорным потреблением является факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно п. 152 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как видно из пунктов N 13 и 14 Акта N Д-3/55 от 01 августа 2012 года о бездоговорном потреблении и неучтенном потреблении электрической энергии потребителю Бражникову С.А. было предложено присутствовать при составлении акта, а также дать объяснения по факту выявленного нарушения, от чего потребитель отказался и претензий каких-либо не заявлял.

На основании п. 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 (три) года.

Исходя из указанных актов истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что за период с 05 июня 2012 года (даты предыдущей контрольной проверки) по 31 июля 2012 года составил 105,2676 МВт/ч по акту N Д-4/55 от 01 августа 2012 года.

Указанные требования судом правомерно признаны соответствующими пункту 156 Основных положений, согласно которому стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных Основными положениями, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию.

При определении стоимости потребленной ответчиком электрической энергии истцом применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решением правления топливно-энергетического комитета Московской области от 17 декабря 2010 года и протоколом N 25, утвержденным распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области от 17 декабря 2010 года N 53-Р, которыми на 2011 год установлены тарифы (цены) на электрическую энергию для населения Московской области, в п. 1.3 которого одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен в сумме ** руб.

Из представленного расчета задолженности и пени усматривается, что за период ответчиком потреблена электроэнергия в объеме 9 234 к Вт/ч на сумму *** руб. и за период с 26 июня 2012 года по 30 июня 2012 года истцом начислены пени в сумме *** руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд нашел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны и обоснованы, ответчиком же напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Судом также установлено, что 01 июня 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и НФГР "Возрождение" заключен договор энергоснабжения N 90026523, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязался предоставлять абоненту НФГР "Возрождение" электрическую энергию в порядке предусмотренном Договором, при этом энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: *****.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из положений статьи 12 ГК РФ, определившей способы защиты прав, и пришел к выводу, что указанной статьей не предусмотрено способа, который избрал истец.

Бражников С.А. не является участником договора энергоснабжения N 90026523 от 01 июня 2011 года заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и НФГР "Возрождение", в судебном заседании суда первой инстанции встречный истец подтвердил, что электроснабжение принадлежащего ему дома по адресу: *****, не прерывалось, тем самым его интересы на электроснабжение, принадлежащего ему дома, не нарушались и во встречном иске Бражников С.А. не заявил в адрес ответчиков требований о защите каких-либо нарушенных субъективных прав истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные истцом на представителя в размере *** руб. с учетом разумности и справедливости и оплату госпошлины при подаче настоящего иска в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах, суд нашел возможным иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в сумме *** руб. и пени за не внесение платы в сумме *** руб., а также *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** руб. по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд, в удовлетворении встречный исковых требований Бражникова С.А. к НФГР "Возрождение", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК" о признании недействительным договора энергоснабжения N 90026523 от 01 июня 2011 года отказал.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бражникова С.А. о незаконности действий НФГР "Возрождение" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с тем, что НФГР не имеет статус сетевой организации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В от 23.05.2011 NС54-1/102-36-290, составленным между Северными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и НФГР "Возрождение", фонд является лицом, в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого находится объект электросетевого хозяйства, а именно КТП-350. Энергопринимающие устройства, принадлежащие Бражникову С. А., имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через обозначенную выше КТП - 350.

В силу п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442) не только сетевая организация, но и иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления наделен правом составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществления расчета и взыскания стоимости бездоговорного потребления в порядке, установленном ОПФРР для сетевой организации.

Не влечет за собой отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра электроустановок потребителя и о неучтенном потреблении электрической энергии NДЗ/55 от 05 июня 2012 г. не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г N530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Акт осмотра электроустановок потребителя и о неучтенном потреблении электрической энергии NДЗ/55 от 05 июня 2012 г. содержит данные предусмотренные требованиями закона, акт подписан не заинтересованными от НФГР "ВОЗРОЖДЕНИЕ" лицами. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права супруги истца Бражникова С.А., поскольку она также является владельцем дома, не влекут за собой отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, Бражников С.А. с супругой в силу закона несут солидарную ответственность за оплату стоимости электроэнергии, потребленной в совместном доме, который в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом. Поэтому предъявление требований к Бражникову С.А. об оплате стоимости потребленной электроэнергии не нарушает прав и обязанностей его супруги.

Также не влекут за собой отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости производить оплату потребленной электроэнергии в адрес НФГР "Возрождение".

Так, в материалах дела имеется представленный истцом НФГР "ВОЗРОЖДЕНИЕ" акт об отказе в получении корреспонденции и отказе от присутствия при составлении акта от 02 июня 2011 г., NОт-55/2, в котором зафиксировано, что ответчик Бражников С.А. отказался от принятия письма NП-55/2 от 01 июня 2011 г., которым он извещается о заключении между НФГР "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01 июня 2011 года N90026523 в отношении точки поставки КТП-350; содержится требование погасить долг по оплате потребленной Бражниковым С.А. электроэнергии за период с 01 декабря 2010 г, включительно, по 30 мая 2011 г., включительно; содержится требование производить оплату за потреблённую электроэнергию начиная с июня (включительно) 2011 г. на расчетный счет или в кассу нового владельца - НФГР "ВОЗРОЖДЕНИЕ"; предложено в срок до 01.07.2011 г. обратиться в адрес гарантирующего поставщика - ОАО "Мосэнергосбыт" для заключения прямого договора энергоснабжения. Из текста указанного акта следует, что ответчик отказался от присутствия при составлении акта без объяснения причин такого отказа, без указания на конкретные возражения относительно содержащихся в акте сведений.

Указанное подтверждает факт информирования Бражникова С.А. о необходимости оплачивать потребленную электроэнергию, начиная с 01 июня 2011 года в адрес нового владельца КТП-350 - НФГР "Возрождение".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью оплачивал поставляемую ему, в период с декабря 1995 г. по август 2012 г., от КТП-350 электроэнергию в СНТ "Кунья роща-1", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку материалами дела установлено, что СНТ "Кунья роща-1" не имела в оспариваемый период прав на КТП-350, следовательно, в оспариваемый период между СНТ и ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствовали договорные отношения по поставке электроэнергии на КТП-350. СНТ "Кунья роща-1" не имело законной возможности оплачивать поставляемую на КТП-350 электроэнергию в связи с невозможностью исполнения этого обязательства (ст.416 ГК РФ) и в связи с отсутствием письменного полномочия, предоставленного владельцем КТП-350 НФГР "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ст.313 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, выплаченные ответчиком в адрес СНТ "Кунья роща-1" не являются надлежащей оплатой, поскольку произведены неуполномоченному лицу, следовательно, пользование электроэнергией от КТП-350 в оспариваемый период осуществлялось ответчиком Бражниковым С.А. без её оплаты, что является нарушением действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит довод несоответствия общей электрической мощности электропринимающих устройств 44 кВт, указанной в акте, разрешенной присоединенной мощности 15 кВт, указанной в индивидуальном договоре между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт". Данный довод ответчика Бражникова С.А. несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861) (далее -ПТП N861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В соответствии с пунктом 14 ПТП N 861, потребителям, энергопринимающие устройства которых используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, выделяется, по общему правилу, с учетом технических возможностей сетевой организации, максимальная мощность до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Однако до настоящего времени энергопринимающие устройства ответчика Бражникова С.А. не имеют оформленного в установленном порядке технологического присоединения к сетям сетевой организации НФГР "ВОЗРОЖДЕНИЕ", так как НФГР не оформлял в отношении энергопринимающих устройств ответчика Бражникова С.А. акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, и, указание в договоре на выделенную мощность 15 кВт не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г N530, потребление электрической энергии признается бездоговорным в случае потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г N530 Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).

Таким образом, на основании указанных норм закона истец произвел расчет объёма бездоговорного потребления электрической энергии с учетом всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся в доме ответчика Бражникова С.А., полученных путем суммирования мощностей каждого из энергопринимающих устройств зафиксированных в акте проверки.

Иные доводы апелляционных жалоб как Бражникова С. А., так и его представителя Локшина Б.И. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи