Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33392/13 (ключевые темы: самовольная постройка - полоса отвода - транспортные прокуратуры - занятие земельного участка - порядок пользования земельным участком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33392/13

Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю. Дело N 11-33392/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Артен" по доверенности Пронкина С.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "Артен" об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании строения самовольной постройкой и сносе размещенных строений на земельном участке - удовлетворить.

Обязать ООО "Артен" в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью ***, в полосе отвода ОАО "РЖД", расположенный по адресу: ***

Обязать ООО "Артен" в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести размещенное по адресу: ***, в полосе отвода ОАО "РЖД" на территории станции Москва- Киевская одноэтажное капитальное сооружение общей площадью ***

Взыскать с ООО "Артен" государственную пошлину в доход государства в размере ***

установила:

Московско-Смоленский прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО "Артен" об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании строения самовольной постройкой и сносе размещенных строений на земельном участке.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Артен" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Писарева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Артен" по доверенности Пронкин С.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что к делу не было привлечено надлежащее третье лицо ТУ ФАУГИ по г.Москве, а также потому, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

Представитель ООО "Артен" по доверенности Пронкин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Московско-Смоленского транспортного прокурора по доверенности Гудкова О.В., а также представитель ОАО "РЖД" по доверенности Голованов Я.И. явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Пронкина С.В., Гудкову О.В., Голованова Я.И., изучив доводы жалобы коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЭК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии ст. 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии, в частности, с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (утв. постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 264) устанавливается обязанность арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при сносе зданий, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные более, чем на срок 1 год и более, подлежат государственной регистрации.

Пункт 3 т. 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Московско-Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт самовольного занятия ООО "Артен" земельного участка и незаконного возведения в полосе отвода ОАО "РЖД" капитального строения - одноэтажного здания, расположенного по адресу: ***

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве от 24.03.2008 N 365 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "Российские железные дороги", в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от ***, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Киевское направление Московской железной дороги, площадью *** передан ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

*** Федеральным государственным унитарным предприятием

"Московская железная дорога" МНС России в лице Степченкова М.В. - начальника Московско-Смоленского отделения - филиала ФГУП МЖД МНС РФ заключен договор ***срочного пользования земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги общей площадью *** с ПБОЮЛ Арутюнян М. Участок предоставлен под существующее кафе.

Согласно примечанию к п. 1.3. договора на участке запрещается возводить капитальные здания, сооружения, другие объекты.

20.05.2004 на основании протокола общего собрания учредителей N 1 создано

ООО "Артен", генеральным директором которого избран Арутюнян М.А

В соответствии с соглашением от *** о перемене лица в обязательстве к *** от *** в связи с прекращением деятельности ПБОЮЛ Арутюнян М.А. и фактической эксплуатацией земельного участка на станции Москва - пассажирская Киевская ООО "Артен" с *** все права и обязанности ПБОЮЛ Арутюнян М.А. по договору *** от *** принимает ООО "Артен".

В ходе проверки комиссией в составе представителя Московско- Смоленской транспортной прокуратуры и инженера по инвентаризации строений и сооружений Московского городского филиала Управления ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" осуществлен выезд в район станции Москва-Киевская.

Согласно акту от *** по адресу: *** расположено одноэтажное кирпичное здание, имеющее железобетонное основание (фундамент) и является капитальным строением.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству использования для осуществления строительства кафе по адресу: ***, не осуществляла, разрешение на строительство объекта не выдавала.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы от *** N *** разрешение на строительство указанного кафе Мосгосстройнадзором не оформлялось.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Москве от *** сведения о праве на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, отсутствуют.

Согласно ответу Московского городского бюро технической инвентаризация от *** объект с адресным ориентиром: *** не значится.

Согласно ответу Департамента имущества города Москвы от *** в информационных ресурсах департамента отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности города Москвы на объект недвижимости,

какие-либо иные документы, свидетельствующие о времени и законности возведения нежилого здания, ООО "Артен" не представлены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых актов и пришел к обоснованным выводам, что поскольку договор *** срочного пользования земельным участком государственную регистрацию не прошел, договор субаренды земельного участка ОАО "РЖД" с ООО "Артен" до настоящего времени не заключен, то он считается не заключенным, а значит земельно-правовые отношения на занимаемый ответчиком участок не оформлены. Помимо того, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о времени и законности возведения нежилого здания по спорному адресу ответчиком не представлено, суд пришел к законным выводам, что указанное выше строение по адресу: ***, является самовольной постройкой и правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к делу не было привлечено надлежащее третье лицо ТУ ФАУГИ по г.Москве, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку ответчик не уполномочен представлять интересы ТУ ФАУГИ по г.Москве в настоящем процессе, самостоятельной жалобы указанная организация на решение суда не представила.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как дело должно рассматриваться в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Артен" по доверенности Пронкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: