Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33501/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - оплата труда - увольнение - задержка выдачи трудовой книжки - учет по налогу на доходы физических лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33501/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня2013 года по гражданскому делу по иску Ф.Н.В. к ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" в пользу Ф.Н.В. задолженность по заработной плате за февраль и март 2013г. в сумме 28013 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7196 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 923 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 39133 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и обязании выдать документы, связанные с работой, - отказать.

Взыскать с ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1284 руб. 28 коп.

установила:

Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда. Истец ссылается на то, что с 16 августа 2012 года она была принята на работу к ответчику на должность специалиста отдела бухгалтерского обслуживания, трудовой договор с ней заключен не был, размер заработной платы ей был установлен в размере 20 000 рублей, последняя заработная плата ей выплачена 18.01.2013 г. 04 марта 2013 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 18.03.2013 г., но уволена была только 20.03.2013 г., трудовая книжка выдана 21.03.2013 г. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.02.2013 г. по 18.03.2013 г., в сумме 33006 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11789 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать работодателя выдать ей документы связанные с работой: справки формы 2 НДФЛ за 2012-2013 г.,; справку о сумме заработной платы и всех вознаграждений на которые начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 календарных года, предшествующие году прекращения работы или году обращения за справкой и текущий календарный год по форме, установленной Приказом Минздравсоцразвития от 17.01.2001 г., справку о среднем заработке для выплаты пособия по безработице.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, т.к. заработная плата истцу при приеме на работу была установлена в размере 11 700 руб., при увольнении с ней полностью произведен расчет, в том числе, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Останкинский районный суд г. Москвы 13 июня 2013 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Л.З.Л. и К.С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ф.Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представлены.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс", обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.Н.В. была принята на работу в ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" на должность специалиста ОБО с 14.08.2012 г. (л.д. 19), ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.03.2013 г. с 18.03.2013 г. (л.д. 10), уволена истец 20.03.2013 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

Согласно приказа о приеме на работу, который истец не подписала, ей установлена заработная плата в размере 11 700 руб. (л.д. 20), согласно штатного расписания заработная плата специалиста ОБО -11 700 руб. (л.д. 32).

Согласно справок формы N 2-НДФЛ заработная плата Фарыковой Н.В. за 2012 год составила 52904 руб. 36 коп., с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ - 50404 руб. 36 коп. (л.д. 30-31), за 2013 г. - 40365 руб. с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ - 38865 руб., а всего согласно справкам формы N 2-НДФЛ начислена заработная плата в размере 89 269 руб. с учетом удержанного НДФЛ.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при приеме истца на работу ей была установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц. Именно в таком размере производились истцу выплаты заработной платы в октябре, декабре 2012 года, в январе, в феврале 2013 года. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что указанные суммы выплачивались истицы не в качестве заработной платы, а в качестве иных выплат. С учетом того, что приказ о приеме на работу, в котором указан размер заработной платы 11 700 руб. в месяц, истцом не подписан, трудовой договор с истцом работодателем в письменной форме не заключался, у суда имелись основания для вывода о том, что заработная плата Ф.Н.В. составляла 20 000 руб. в месяц.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе представитель ответчика ОООО "ЦБО "Баланс Плюс" указал, что перечисление заработной платы истице осуществлялось из расчета 10 000 руб. в месяц (11 700 руб. за вычетом НДФЛ 13%), что подтверждает отсутствие перечислений в ноябре 2012 года, в феврале 2013 года истцу по ее просьбе был выплачен аванс по заработной плате, после чего она подала заявление об увольнении. Ответчик нес затраты на обучение истца, в связи с чем у ответчика не было оснований для повышения оплаты труда истца. Данные доводы ответчика, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательства, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, должны предоставляться сторонами в суд первой инстанции, который оценивает их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения ошибочно исчислены периоды задержки выплаты заработной платы, не основаны на материалах дела.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствие со ст. 127 ТК РФ при увольнении, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку выплата причитающихся истцу спорных сумм не произведена ответчиком на день вынесения по делу решения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления на данные суммы процентов в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой, и он обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок, о чем свидетельствует дата на конверте о направлении иска в суд, а именно 12 ноября 2010 года.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты компенсации за отпуск, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 7 196 рублей 00 копеек.

Поскольку работодателем не выплачена истцу заработная плата и компенсация в указанном размере, суд, правомерно руководствуясь ст. 237 ТК РФ, постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи