Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33525/13 (ключевые темы: негосударственное пенсионное обеспечение - пенсионный счет - возврат госпошлины - коллективный договор - негосударственные пенсионные фонды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33525/13

Судья Бесперстова О.В.

Гр. дело N 11-33525/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования Вараксиной ВА к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании за оформление доверенности, возврате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать ОАО МОЭК перечислить в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от ** года пенсионный взнос в размере ** рублей ** копеек для открытия Вараксиной ВА именного пенсионного счета и назначения ежемесячной негосударственной пенсии в размере ** рублей ** копеек в рамках программы "Поддерживающая" с ** года пожизненно.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Вараксиной ВА за оформление доверенности ** рублей ** копеек и возврат государственной пошлины в сумме ** рублей,

установила:

Вараксина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" об обязании ОАО "МОЭК" перечислить в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения от ** года пенсионные взносы в НПФ "Стройкомплекс" на именной пенсионный счет истца в сумме ** рублей ** копеек, составляющие современную стоимость пожизненных пенсионных выплат в размере ** рублей ** копеек в рамках пенсионной программы "Поддерживающая" для открытия в НПФ "Стройкомплекс" именного пенсионного счета истице и учесть на нем долю накоплений в размере, прилагаемом списку к распорядительному письму N ** начиная с ** года. В обоснование иска указала, что с ** года по ** года осуществляла трудовые обязанности в ОАО "Московская теплосетевая компания", правопреемником которой является ОАО "МОЭК".

В период ее работы в ОАО "Московская теплосетевая компания" действовала Программа негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "Московская теплосетевая компания". Несмотря на это, после увольнения, связанного с выходом на государственную пенсию, негосударственное профессиональное пенсионное обеспечение, в соответствии с указанной выше программой, она не получает. Просила также взыскать с ОАО "МОЭК" расходы, связанные с оформлением доверенности - ** рублей ** копеек и возврат государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, представитель ответчика ОАО "МОЭК" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "МОЭК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "МОЭК" Саквиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Гурушкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Вараксина В.А. в период с ** года по ** года осуществляла трудовые обязанности в ОАО "Московская теплосетевая компания", правопреемником которой является ОАО "МОЭК". Трудовые отношения сторон прекращены в связи с выходом истицы на государственную пенсию.

Заключение срочного трудового договора не может служить основанием для отказа ответчиком в перечислении денежных средств в адрес третьего лица.

Разделом 6 Коллективного договора ОАО "МТК" на 2012 г. - 2014 г. предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных в бизнес плане общества, работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсации, в том числе негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с "Программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МТК", действующим локально-нормативным актом, утверждённым Советом директоров общества (п.6.9).

** года между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" заключен Договор N6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения", в соответствии с п.1.2 которого ОАО "МТК" вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий.

В рамках указанного договора разработано и утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "МТК" и определены пенсионные программы.

В соответствии с п. 2.6 Положения право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, достигшим пенсионного возраста и расторгнувшим трудовой договор.

Пунктом 2.1.1 пенсионной программы "Поддерживающая" (приложение N2) установлено, что право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств общества имеют:

- работники, состоящие в штате общества и имеющие общий стаж в энергетической отрасли не менее 10 лет, в том числе 3 лет в обществе.

Обязательными условиями назначения выплат работнику негосударственной пенсии является наличие у работника права на трудовую пенсию и расторжение с ним трудового договора (п.2.1.4).

Истица является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается копией ее пенсионного удостоверения.

Распорядительным письмом N** от ** года "О выплате негосударственной пенсии" (при солидарной форме ведения пенсионных счетов) ОАО "МТК" поручило НПФ "Стройкомплекс" открыть именные пенсионные счета участникам общества и учесть на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, а также обеспечить выплату негосударственной пенсии в соответствии с пенсионным договором и правилами Фонда.

Согласно списку участников к указанному распорядительному письму, Вараксиной В.А. полагалась выплата ежемесячной негосударственной пенсии в размере ** руб., общая стоимость пожизненных пенсионных выплат - ** руб.

** года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N** о прекращении деятельности ОАО "МТК" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (свидетельство серии ** N** и запись N** о реорганизации ОАО "МОЭК" в форме присоединения в нему ОАО "МТК" (свидетельство серии ** N**.)

Истица обратилась в НПФ "Стройкомплекс" с заявлением о назначении негосударственной пенсии, НПФ "Стройкомплекс" в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с не исполнением ОАО "МТК" своих обязательств по перечислению денежных средств по распорядительному письму N ** от ** года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

** года решением Совета директоров ОАО "МТК", отражённым в протоколе заседания N **, утверждена программа негосударственного финансирования работников ОАО "МТК" на 2012 год, утвержден объем финансирования в размере ** тыс. рублей.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "МТК" утвержден график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

** года решением Совета директоров Общества, отраженным в протоколе заседания N **, утвержден дополнительный объем финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения в 2012 года в сумме ** тыс. руб.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "МТК" утвержден дополнительный график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

Из Актов сверки взаимных расчетов за период с ** года по ** года между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" следует, что обязательства по договору N ** от ** года с учетом вышеуказанных решений Совета директоров ОАО "МТК" последовательно и надлежащим образом исполнялись сторонами. С ** года до ** года в общей сложности ОАО "МТК" перечислило в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ "Стройкомплекс" более ** рублей. По состоянию на ** года задолженность перед НПФ "Стройкомплекс" составила ** руб. ** коп.

Согласно п. 2.1.11. договора N ** "Негосударственного пенсионного обеспечения" от ** года в случае недостатка средств, выделяемых вкладчиком для Участников, перечисленных в распорядительном письме, Фонд информирует Вкладчика о необходимости внесения дополнительных пенсионных взносов на солидарный счет. При недостатке средств Фонд вправе не открывать именные пенсионные счета Участникам до момента поступления необходимых средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для не исполнения ОАО "МОЭК" обязательств по перечислению в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от ** года пенсионных взносов в пользу Морозова И.И. не имеется, предусмотренные локальными актами условия начисления негосударственных пенсионных выплат истцом соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об утверждении дополнительного объема финансирования ** года было подписано в рамках планирования бюджета организации и не утверждалось в установленном порядке, а потому не породило каких-либо правовых последствий, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Во исполнение решения Совета директоров от ** года в период с ** года по ** года в адрес НПФ "Стройкомплекс" производилось перечисление взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, соответственно ОАО "МТК" исполняло взятые на себя обязательства, в том числе с учетом вышеуказанного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что решения Совета директоров ОАО "МТ" от ** года и ** года об утверждении программы негосударственного финансирования незаконными не признавались, принимались в рамках предоставленных Совету директоров полномочий, в объемах соответствующих доходу общества.

Действующее законодательство не запрещает работодателю принять решение о выделение средств на дополнительное финансирование ранее одобренных программ негосударственного пенсионного обеспечения и т.д., что свидетельствует лишь о социальной ответственности собственника организации (работодателя).

Доводы ОАО "МОЭК" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не согласился с данными доводами по основаниям, подробно изложенным в решении.

Суд при этом правильно исходил из того, что право на получение пенсионных выплат, назначаемых пожизненно, носит длящийся характер, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), как самостоятельное основание для отказа в иске в полном объеме, основана на неверном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора негосударственного пенсионного обеспечения, поэтому настоящий спор не является трудовым в смысле, определенном ст. 381 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения, в том числе негосударственного.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из данных правовых норм, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены достаточно полною

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи