Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33959/13 (ключевые темы: неустойка - участник долевого строительства - потребитель - объекты недвижимости - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33959/13

Судья Басихина Т.В.

гр.дело N 11-33959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Чубаровой Н.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичевой М.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ильичевой М.Н. к ЗАО "СУ-N155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ильичевой М.Н. в счет возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ***** (*****) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** (*****) рублей 00 копеек,

установила:

Ильичева М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.04.2013 года в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, указывая на то, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения.

Истец, представитель истца - Ярошенко Н.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Шпигунов В.А. в судебное заседание явился и пояснил, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.04.2013г., просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение об изменении которого просит в апелляционной жалобе Ильичева М.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.333,327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Строительное управление N 155".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильичевой М.Н., ее представителя - Ярошенко Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2010 года между Ильичевой М.Н. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N*****.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, секция 3, этаж 22, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 78,8 кв.м., расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***** область, ***** район, в районе д. *****, корпус *****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена объекта недвижимости составляет ***** рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора)

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме ***** рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 года на сумму ***** руб.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2012 года по 13.09.2012 года за 256 дней просрочки составляет ***** рублей, за период времени с 14.09.2012 года по 01.04.2013 года за 197 дней просрочки - ***** руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ильичевой М.Н. неустойки в размере ***** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: срок неисполнения обязательства - 15 месяцев, стоимость квартиры в размере ***** рублей; осведомленность истца при заключении договора о том, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, истец имеет место жительство в г. ***** ***** области.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которая определена, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере ***** рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** рублей, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе Ильичева М.Н. указывает на то, что ответчик не представил доказательств необходимости применения ст. 333 ГК РФ; истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить договор, устранить недостатки жилого помещения; с целью приобретения квартиры по рассматриваемому договору Ильичева М.Н. продала жилое помещение в г. *****, перечислила ответчику все принадлежащие ей денежные средства; судом занижена компенсация морального вреда, тогда как истцом представлены доказательства ухудшения состояния здоровья, которое было связано с противоправным действиями ЗАО "Строительное управление N 155". Данные доводы не являются основанием к изменению решения суда.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки в сумме ***** рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры. Судом первой инстанции был учтен и срок неисполнения договора, и стоимость жилья, и доводы о невозможности проживания истца в жилом помещении ввиду допущенной ЗАО "Строительное управление N 155" просрочки. Довод жалобы о том, что Ильичева М.Н. зарегистрирована по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, с целью трудоустройства, не основан на законе, поскольку постоянная регистрация гражданина по определенному адресу удостоверяет факт его проживания по месту жительства по адресу регистрации.

При этом утверждение истца о том, что ответчиком передано жилое помещение ненадлежащего качества не имеют отношения к рассмотренному спору о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что нарушение срока передачи объекта завершенного строительства не могло не вызвать нравственные переживания потребителя, а также с учетом установленных обстоятельства дела; в то же время доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства ЗАО "Строительное управление N 155" и прохождением Ильичевой М.Н. обследования в Клинической больнице N 1 ФГУ Управление делами президента в период с 16 ноября 2012 г. по 23 ноября 2012 г., а также сведений о причинении физических страданий действиями ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: