Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34103/13 (ключевые темы: уведомление - частная жалоба - гарантия - срок обжалования - право на обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34103/13

Судья Примак В.Г. гр. дело N 11-34103/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Буханцева на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Буханцеву, ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Буханцеву, ЗАО "Гута-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Буханцева в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***** руб., **** коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., ** коп., а всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного постановления.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Усманов в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Буханцев и ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Буханцев, ссылаясь на его незаконность.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что наличие уважительных причин, по которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" пропущен срок обжалования решения,

а также других обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обжалование, судом не установлено. Выводы суда не мотивированы. Кроме того, суд не известил его о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Буханцева и его представителя Иванова, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Житаря, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что его представитель в судебном заседании 03 мая 2012 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, участие не принимал и получил его копию только 23 апреля 2013 года.

В такой ситуации, с учетом того что решение суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" получило только 23 апреля 2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, является правомерным.

В апелляционной жалобе Буханцев ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 12 августа 2013 года.

Указанный довод ответчика основанием для апелляционного вмешательства являться не может.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из представленного в заседании судебной коллегии ответчиком почтового идентификатора следует, что Буханцеву заблаговременно 20 июля 2013 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания 12 августа 2013 года. Указано, что 26 июля 2013 г. имела место неудачная попытка вручения уведомления. Имеется отметка об истечении срока хранения уведомления.

Впоследствии ответчик получил уведомление только 17 августа 2013 года (л.д. 215).

Таким образом, обязанность по извещению Буханцева была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения вовремя произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что ответчик получил уведомление только 17 августа 2013 года, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в частной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на своевременное извещение ответчика по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Буханцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: