Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-34124/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - сроки апелляционного обжалования - заявление ходатайств - уступка требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-34124/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N11-34124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ИН ЛУН ЛТД - Молодцова П.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

- отказать представителю "ИН ЛУН ЛТД" - Молодцову П.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года

установила:

07 февраля 2013 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы постановлено: В удовлетворении требований Ткачука ИЮ к Щедриной ЛБ, Арутюнян АА, Алексеевой ОК, Алексееву КИ о взыскании денежных средств - отказать.

04 июня 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда гражданское дело возвращено в Хамовнический районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о восстановлении КОО "ИН ЛУН ЛТД" процессуального срока на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.02.2013 года (том 2 л.д. 218).

14 июня 2013 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы апелляционная жалоба представителя "ИН ЛУН ЛТД" - Молодцова П.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки до 10 июля 2013 года (том 2 л.д. 228).

Во исполнении определения суда от 14 июня 2013 года - 10 июля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба от представителя "ИН ЛУН ЛТД" - Молодцова П.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления компании "ИН ЛУН ЛТД" о восстановлении срока для обжалования указанного судебного постановления, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока компании, как лицу не привлеченному к участию в деле, не имеется, поскольку ее права и интересы при рассмотрении гражданского дела нарушены не были.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Также суд пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Каких-либо доводов о том, какие именно вопросы были разрешены судом в отношении "ИН ЛУН ЛТД", затронувшие его права и обязанности, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока представлено не было, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока датой вынесения решения стоит 15 февраля 2013 года, хотя решение суда вынесено 07 февраля 2013года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела в судебном заседании представитель Молодцов П.В. ссылался на то, что данным решением нарушены права "ИН ЛУН ЛТД", при этом ссылался на то, что в период судебного процесса право требования было продано Компанией Ависон Ассет Менежмент Лимитед в пользу компании Ин Лун ЛТД, в соответствии с условиями сделки уступки права требования и применимым правом Британских Виргинских островов. Однако, никаких доказательств в подтверждение данным доводам не представлено, кроме того, не было указано какие именно права нарушены "ИН ЛУН ЛТД" при вынесении решения, с условием того, что Компания Ависон Ассет Менежмент Лимитед участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: