Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34140/13 (ключевые темы: полоса отвода - гаражный бокс - неисполнение решения суда - часть земельного участка - порядок пользования земельным участком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34140/13

Судья Дорохина Е.М. Дело N 11-34140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Дурнова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Возложить на Дурнова . обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером . площадью . кв.м. от постройки-гаража N., распложенного в полосе отвода Московской железной дороги в ПК4 + 80 МЖД Малое кольцо по адресу: . в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Взыскать в пользу ОАО "Российские железные дороги" с Дурнова . рублей в счет возмещения судебных расходов.

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Дурнову Д.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером . площадью .кв.м. от постройки-гаража N., распложенного в полосе отвода Московской железной дороги в ПК4 + 80 МЖД Малое кольцо по адресу: . в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что названный гараж в числе других относится к автостоянке N. РОО МГСА и находится на земельном участке, переданном истцу и необходимом ему для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, в том числе для проведения реконструкции Малого кольца Московской железной дороги, - тогда как гараж ответчика расположен в полосе отвода железной дороги без законных к тому оснований.

Представитель истца Весенний П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дурнов Д.В. в суд явился, иск не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Дурнов Д.В.

Дурнов Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Зиновкина Г.И., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. ст. 17, 60, 34, 29 Земельного кодекса РФ; 301 - 305 ГК РФ; ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ; Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО " Российские железные дороги".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды на земельный участок по адресу: . га, с кадастровым номером . для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.09.2008 года.

Спорный металлический гаражный бокс N ., площадью . кв.м., расположенный в полосе отвода Московской железной дороги в ПК4 + 80 МЖД Малое кольцо по адресу: .. находится в полосе отвода МК МЖД на территории автостоянки N 95 РОО "МГСА" в границах земельного участка с кадастровым номером . площадью . га. В Северо-Восточном ТБТИ ГУП МосгорБТИ указанный гараж не учтен, указанный гараж не имеет неперемещаемого заглубленного в грунт фундамента, не имеет неразрывную связь с земельным участком, не является объектом капитального строительства.

Как следует из представленных доказательств, финансирование возведенных гаражных боксов на территории РОО "МГСА" производилось за счет средств членов РОО "МГСА".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги" об освобождении земельного участка от гаража N25, расположенного в полосе отвода железной дороги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был выделен ответчику или РОО "МГСА" в установленном законом порядке, что с ответчиком был заключен договор на право пользования земельным участком с собственником данного участка либо с его арендатором, то есть с ОАО "Российские железные дороги". Представителем истца указано, что договор с ответчиком на предоставление спорного земельного участка не заключался. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности спорного гаражного бокса РОО "МГСА".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет права пользования спорным земельным участком, в связи с чем, исковые требования ОАО "Российские железные дороги " подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку проведение работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчика, и принимая во внимание, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, суд верно полагал возможным установить срок освобождения земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В противном случае предоставить истцу право произвести указанные работы самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд также правильно указал, что на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи