Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34689/13 (ключевые темы: аттестационная комиссия - аттестация - управление собственной безопасности - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34689/13

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. Гр.дело N 11-34689/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Прудько Е.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании решения Государственной аттестационной комиссии Главного управления собственной безопасности МВД России от 20 июля 2011 года и аттестации от 19 июля 2011 года незаконным и его отмене - отказать в полном объеме,

установила:

Истец П. Э.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском с ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании решения Государственной аттестационной комиссии Главного управления собственной безопасности МВД России от 20 июля 2011 года и аттестации от 19 июля 2011 года незаконным и его отмене.

Требования мотивировал тем, что он состоял на службе в органах внутренних дел, в том числе в должности оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения собственной безопасности по Восточно-Сибирскому ЛУВДТ МВД Росиии ОРБ N16 МВД России, имел специальное звание - полковник милиции. Приказом МВД России от 30 марта 2012 года N312 л/с он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата). На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежных средств. Увольнение было произвено на основании решения Государственной аттестационной комиссии Главного управления собственной безопасности МВД России от 20 июля 2011 года и аттестации от 19 июля 2011 года, согласно которым он не рекомендован для прохождения службы в полиции. Считал данное решение и аттестацию незаконными, поскольку, при проведении аттестации были нарушены требования Приказа МВД Российской Федерации от 24 марта 2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N1038.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 сентября 2013 года, об отмене которого просит П. Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец П. Э.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Прудько Е.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Прудько Е.В., а также возражения представителя ответчика Савельевой Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец состоял на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения собственной безопасности по Восточно-Сибирскому ЛУВДТ МВД России ОРБ N16 МВД России, имел специальное звание - полковник милиции.

Приказом МВД России от 30 марта 2012 года N312 л/с уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата). Данное увольнение было обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ФЗ N от 07 февраля 2011 года "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации 22 марта 2011 года МВД России издан приказ N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым приказано аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, провести внеочередную аттестацию сотрудников. При этом в их состав включались сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность.

Как следует из материалов дела, внеочередная аттестация в отношении сотрудников, замещавших должности в ДСБ МВД России, а также в ОРБ N13 и ОРБ N16 МВД России, проводилась специально созданной в этих целях аттестационной комиссией Главного управления собственной безопасности МВД России.

Согласно подп. 2.4 указанного приказа, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществлялась в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N1038.

В соответствии с главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на сотрудника готовится аттестация его начальником (заместителем начальника) либо вышестоящим руководителем. Каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Результаты голосования определяются большинством голосов. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.

Как следует из представленной в материалы дела аттестации от 19 июля 2011 года, она была подготовлена заместителем начальника 5 Управления ("Р") ГУСБ МВД России О.Д. Засядько - бывшим заместителем начальника ОРБ N16 МВД России, то есть вышестоящем руководителем истца. Истец ознакомлен с текстом аттестации перед началом ее проведения - 19 июля 2011 года, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе аттестации, сделанная истцом собственноручно. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии присутствовало 11 из 14 ее членов, при этом был заслушан как бывший руководитель истца, так как и сам истец.

Выводы комиссии занесены в протокол N9 и объявлены истцу сразу же после голосования, одновременно истцу разъяснено его право на обжалование принятого комиссией решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение Государственной аттестационной комиссии Главного управления собственной безопасности МВД России от 20 июля 2011 года и аттестация от 19 июля 2011 года, согласно которым истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы истца при этом не нарушались.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, истец о результатах аттестации узнал или должен был узнать 20 июля 2011 года, в день прохождения им аттестации, однако, в суд с указанными требованиям он обратился только 14 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что срок на подачу иска в суд им не пропущен, потому, что он не был уведомлен о результатах аттестационной комиссии 20 июля 2011 года, несостоятелен, так как истец присутствовал на аттестационной комиссии 20 июля 2011 года, где ему и были сообщены результаты аттестации.

Остальные доводы жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом исследования суда, данным доводам была дана надлежащая оценка в решении суда, как того требует ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания указанной оценки неправильной, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Порохового Э. Ю. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи