Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35320/13 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - срочный трудовой договор - порядок выплаты премий - бонусы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35320/13

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 11-35320/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.Е.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании недоплат за весь период работы, изменении формулировки увольнения и возмещении морального вреда - отказать,

установила:

К.Е.Я. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Б" о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19.05.2009 г. была принята на работу в представительство АО "Б" (Франция) на должность медицинского представителя по срочному трудовому договору с испытательным сроком три месяца, должностным окладом на период испытательного срока *** руб. После окончания испытательного срока размер оклада должен был составить *** руб., срочный трудовой договор был продлен до 31.03.2010 г., 01.04.2010 г. был заключен новый трудовой договор с представительством АО "Б" (Франция) на неопределенный срок размер оклада составил *** руб., с 01.02.2011 года размер оклада истицы в должности старшего медицинского представителя составил *** руб. 01.01.2012 года истица заключила трудовой договор с ООО "Б", в соответствии с которым она была принята в данное общество в порядке перевода из АО "Б" на должность старшего медицинского представителя, размер ее оклада был установлен в *** руб. 31.07.2012 года трудовой договор был прекращен по п.3 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истица полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственной инициативе она написала вынужденно, под давлением со стороны работодателя, который не хотел увольнять ее в связи с сокращением штата с выплатой всех предусмотренных законом гарантийных выплат. Как у представительства АО "Б" (Франция), так и у ООО "Б" перед ней имеется задолженность по заработной плате, по выплатам бонусов. Поскольку, как полагает истица, фактически представительство АО "Б" и ООО "Б" являются одним и тем же предприятием, ответчик должен выплатить ей все недоплаченные суммы заработной платы за весь период ее работы как в представительстве АО "Б" (Франция), так и в ООО "Б" в размере *** руб., суммы, выплчиваемые в качестве бонусов, в размере *** руб. Также просила взыскать с ООО "Б" суммы, недоплаченные ей за командировки в 2009-2011 годы в сумме ***руб. Просила изменить формулировку ее увольнения на п. 1 ч.1 ст. 81 РФ (сокращение штатов) и взыскать с ответчика выходное пособие в размере двух заработных плат, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением *** руб., расходы, связанные с участием в деле ее представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования,

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против иска, сослалась на пропуск истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по довода апелляционной жалобы К.Е.Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Е.Я. и ее представителя по доверенности С.О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Б" Б.П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 19.05.2009 г. по 31.12.2011 г. истица работала в представительстве АО "Б" (Франция), действующем на основании Разрешения N 12522.2 на открытие представительства на территории Российской Федерации сроком до 01.07.2015 года. Условиями трудового договора истице на период испытательного срока был установлен оклад в размере *** руб., после окончания испытательного срока - *** руб. Трудовой договор между К.Е.Я. и АО "Б" прекратил свое действие 30.12.2011 года в связи с увольнением истицы в порядке перевода в ООО "Б". В соответствии со ст. 140 ТК Ф, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что действие трудового договора между истицей и АО "Б", которое, по утверждению К.Е.Я., не доплачивало ей заработную плату, закончилось 30.12.2011 года. Именно в этот день с истицей, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, данный работодатель должен был произвести полный расчет по всем причитающимся истице выплатам, а К.Е.Я., в случае несогласия с размером произведенных выплат была вправе в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Предъявляя исковые требования, связанные с оплатой ее труда в АО "Б", к ООО "Б", истица исходила из того, что, по ее мнению, это одно и тоже юридическое лицо, поскольку данные общества фактически находятся по одному и тому же адресу, одним и тем же бухгалтером велся бухгалтерский и налоговый учет в обоих обществах, велся единый кадровый учет, осуществлялось хранение трудовых книжек.

Указанные доводы истицы обоснованно признаны судом несостоятельными, не основанными на положениях ГК РФ, содержащих понятие юридического лица. ООО "Б" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как самостоятельное юридическое лицо, которое не обязано отвечать по обязательствам иного юридического лица. Те обстоятельства, на которые указала истица в своем уточненном исковом заявлении, не свидетельствуют о правопреемстве ООО "Б" в отношениях с бывшими работниками представительства АО "Б", в том числе, по выплатам им заработной платы.

Проверяя доводы истица о незаконности ее увольнения из ООО "Б", суд установил, что в данном обществе истица работала с 01.01.2012 года и была уволена 31 июля 2012 года на основании заявления от 16.07.2012 года об увольнении по собственному желанию и приказа о прекращении трудового договора, с которым истица была ознакомлена под роспись 31.07.2012 года.

Суд при разрешении спора в данной части правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, в материалах дела не имеется. Истица таких доказательств в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не представила. Поэтому выводу суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным не имеется, следует признать правильным.

Требование К.Е.Я. об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов, на нормах трудового законодательства не основано, поскольку ст. 394 ТК РФ допускает возможность изменения формулировки увольнения работника при признании судом увольнения незаконным лишь на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты премий за 2012 год, суд, проанализировав Системное положение о порядке стимулирования работников ООО "Б" за достижение производственных результатов, условия трудового договора между истицей и ответчиком, пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что выплата премии как стимулирующей выплаты является не обязанностью, а правом работодателя. Как установил суд, истице о невыплате ей премий было известно уже в мае 2012 года, однако в суд она обратилась 25.10.2012 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по делам данной категории, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения за судебной защитой истица не представила. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и объяснениям, данным истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на законность постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Оснований для признания решения суда незаконным по доводам жалобы не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи