Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35337/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - сокращение штата - внеочередная аттестация - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35337/13

Судья суда первой

инстанции Лобова Л.В. Гр. дело N 11- 35337/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Смутика А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Смутика А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Смутик А.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России, уточнив который (л.д.53-58), просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 02 февраля 2012 г. по 31 января 2013 г. в размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом МВД России от 30 декабря 2011 года N 1845 по л/с, от 14 марта 2012 г. N 251 он уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), полагает, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не предложено другой имеющейся вакантной должности. По результатам внеочередной аттестации он рекомендован к прохождению службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Шкурина О.В. заявленные требования поддержали, просили восстановить срок на подачу искового заявления.

Представители ответчика по доверенностям Синицин Д.А., Третьякова С.Н. в судебном заседании возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 13 февраля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Шкуриной О.В., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика Третьяковой С.Н., Белозерских Л.Н., Соловьева А.Г.,

возражавших против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что приказом Главного управления на транспорте МВД России от 14 февраля 2011 г. N 28 л/с истец назначен на должность ***.

В соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 2011 г N 1845 л/с, приказом МВД России от 14 марта 2012 г N 251 л/с, Смутик А.А., бывший ***, находящийся в распоряжении, уволен по п. "е" ч. 1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 02 февраля 2012 г (л.д.91-92).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. N 208 "О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 05 июля 2010 г. N 480 "О некоторых вопросах подразделений и органов внутренних дел на транспорте" образовано Главное управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказами МВД России от 16 июня 2011 г N 645, от 28 декабря 2011 г N 1314 утверждены штатные расписания Главного управления на транспорте МВД РФ, в котором в составе Отделения системного анализа и зонального контроля создан Отдел оперативного планирования, мобилизационной подготовки и мобилизации.

Из материалов дела также следует, что 01 марта 2011 г. истец уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ст. 19 (по сокращению штатов) закона РФ "О милиции" в соответствии с уведомлением от 16 февраля 2011 г.

В соответствии приказом МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" 20 июля 2011 г. решением аттестационной комиссии Смутик А.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой должности (л.д.102-104).

Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку судом установлено наличие оснований для сокращения штатов и соблюдение ответчиком всей процедуры увольнения по такому основанию, как сокращение штатов.

Кроме этого, судом принято во внимание, что согласно п.п. 3-5 статьи 54

Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О полиции", либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с этим, правильными признаются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец трудовую книжку получил 19 апреля 2012 г., в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 10 июля 2012 года.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропущенный по уважительной причине срок может быть судом восстановлен.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что в установленный законом срок подал исковое заявление о восстановлении на работе в Замоскворецкий районный суд - 27 апреля 2012 г., судом правомерно признано несостоятельным, поскольку определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора, вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства относительно срока обращения истца в суд с настоящим иском, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку истцом не оспаривается факт получения им трудовой книжки 19 апреля 2012 года, следовательно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда начинает течь с 20 апреля 2012 года, однако, в суд истец обратился с настоящим иском с соблюдением норм гражданского процессуального кодекса РФ только 10 июля 2012 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для споров о восстановлении на работе.

Ссылка на то, что он ранее обращался в суд в установленные сроки и ему возвращалось исковое заявление, не может быть признана уважительной причиной, по которой истец пропустил срок.

Доводы о необоснованности выводов аттестации от 20 июля 2011 года, с которой истец ознакомлен, и на то, что истец имел преимущества на оставление на работе,

признаются несостоятельными, поскольку результаты аттестации истцом не оспорены, кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с реорганизацией МВД РФ и осуществлены соответствующие мероприятия по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления истца на работе, являются правильными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов истца, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная оценка и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: