Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-35704/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - служба в органах внутренних дел - увольнение - служебная деятельность - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-35704/13

Судья: Голубева В.В.

Гр. дело N 11-35704/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курушиной Ю.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Курушиной Ю.Н. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, обязании выплатить денежные средства",

установила:

Курушина Ю.Н. обратилась в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за период нетрудоспособности, мотивируя свои требования тем, что с 2002 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного групп по раскрытию преступлений в сфере приватизации и мошенничества 4 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве. Приказом NN от 26 декабря 2012 г. она была уволена по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что увольнение является незаконным, т.к. нарушений служебной дисциплины не допускала.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Курушина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Курушиной Ю.Н., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Корнилова С.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда об отказе или удовлетворении исковых требований Курушиной Ю.Н.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что Курушина Ю.Н. проходила службу в органах внутренних дел с 10 октября 2002 г. на различных должностях.

С 06 июля 2011 г. Курушина Ю.Н. занимала должность оперуполномоченного групп по раскрытию преступлений в сфере приватизации и мошенничества 4 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, в звании капитан полиции.

Приказом NN 26 декабря 2012 г. Курушина Ю.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом NN 26 декабря 2012 г. Курушина Ю.Н. была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту поступления рапорта начальника ОСБ В.В.А. от 09 ноября 2012 г. о возбуждении Тушинским МСО уголовного дела NN в отношении гр. С.М.Ю. и гр. Ч.Е.С., в ходе которого установлена коррупционная составляющая между гр. С. М.Ю. и истцом.

Из заключения служебной проверки от 25 декабря 2012 г. следует, что ранее Курушина Ю.Н. рассматривала заявление Ф.А.Ф. от 15.07.2012 г. по факту мошенничества с его двумя квартирами. Примерно через 2 недели Курушиной Ю.Н. на мобильный телефон позвонил неизвестный, представившийся С. М.Ю. и сообщил, что её телефон узнал у Ф.А.Ф. Курушина Ю.Н. встретилась с С.М.Ю. Сути их разговора она не помнит. Затем С.М.Ю. позвонил Курушиной Ю.Н., когда его задержали. С.М.Ю. при проведении обыска у него в квартире скрылся в неизвестном направлении. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.М.Ю. было установлено, что Курушина Ю.Н. и С.М.Ю. постоянно общаются и решают совместные проблемы. Задержанный Г.Д.Г. написал чистосердечное признание, в котором указал, что С.М.Ю. и Курушина Ю.Н. пытались завладеть квартирами И. В.Н. Курушина Ю.Н. консультировала их, она получила от С.М.Ю. *** руб. При обыске в квартире С. М.Ю. были обнаружены и изъяты документы на квартиру И.В.Н., которые он помогал переоформлять своей знакомой В.И.В. Ранее В.И.В. обращалась в ОСБ с заявлением о противоправных действиях сотрудников отдела МВД России по району Строгино в г. Москве, пытавшихся завладеть квартирами И.В.Н. На допросе В.И.В. показала , что с С.М.Ю. её познакомила Курушина Ю.Н., чтобы продать квартиры И.В.Н. Затем В.И.В. перестала с ними общаться , так как С.М.Ю. предложил убить И. В.Н. В ходе проведения служебной проверки было установлено , что Курушина Ю.Н. постоянно общалась с ранее дважды судимым С.М.Ю. , который знал её место жительства.

Из объяснений Курушиной Ю.Н., полученных в ходе проверки следует, что С.М.Ю. звонил ей в день задержания, она сообщила ему, что будет дома в 21 час. 30 мин. С.М.Ю. она скрываться не помогала, денег от него никаких не получала.

Таким образом, служебной проверкой было установлено, что истец Курушина Ю.Н. совершила поступки порочащие честь сотрудника полиции, а именно - поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации, а также невоздержание от сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое.

Кроме того, в материалах дела имеются копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении С.М.Ю. , из которых следует, что Курушина Ю.Н. тесно общалась с С.М.Ю.

Так, из заявления Г.Д.Г. и протокола его допроса следует, что С.М.Ю. тесно общался с Курушиной Ю.Н. Она предложила Сарину М.Ю. участвовать в квартирном вопросе. С.М.Ю. был рад, что завел знакомство с "полицией". Говорил, что деньги нужно разделить на две части - одна для "Юли", другая - для него. Указывал данные о том, что Курушина Ю.Н. уходит в отпуск в октябре 2012 г. С.М.Ю. говорил, что Курушина Ю.Н. и ранее давала ему адреса неблагополучных людей.

Из протокола допроса В.И.В. следует, что Курушина Ю.Н. занималась ее заявлением об угрозе жизни И.В.Н. Курушина Ю.Н. порекомендовала ей двоих людей, в том числе "Тушинского авторитета", который сделает все, что она скажет. Затем от нее приходил человек по имени Михаил и предлагал вывезти И.В.Н. в Таиланд. Курушина Ю.Н. сообщила, что ей предложили взятку в размере *** евро за то, чтобы она не занималась квартирой И.В.Н.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу ст. 22 Кодекса сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Необходимость формирования у сотрудника навыков антикоррупционного поведения предусматривает сознательное возложение им на себя моральных обязательств, ограничений и запретов.

При таких обстоятельствах, поведение Курушиной Ю.Н., занимающей должность сотрудника внутренних дел и тесно общающейся с людьми, ранее привлекаемыми к уголовной ответственности в целях преследования корыстных интересов, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о совершении Курушиной Ю.Н. поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курушина Ю.Н. не совершала уголовно наказуемого деяния, в отношении нее уголовного дела не возбуждалось, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, данные доводы выводы судебной коллегии о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Поверяя процедуру привлечения Курушиной Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа NN от 26 декабря 2012 г. об увольнении Курушиной Ю.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом NN 26 декабря 2012 г. Курушина Ю.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом NN 26 декабря 2012 г. Курушина Ю.Н. была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В день издания вышеуказанных приказов Курушина Ю.Н. была приглашена для ознакомления и получения приказов, однако явиться отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. 05 января 2013 г. Курушина Ю.Н. также явилась в отдел кадров, но вновь отказалась от получения приказов, по данному факту работодателем вновь составлен акт.

Допрошенные в судебном заседании от 14 августа 2013 г. в качестве свидетелей П.Е.В. и А.К.А. (сотрудники УВД) подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, так как они подтверждаются материалами дела, и ничем не опровергнуты, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей подписке.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу указанный срок истцом не пропущен и исходит из того, что с приказом об увольнении Курушина Ю.Н. ознакомилась 05 марта 2013 г., а в суд с настоящим иском обратилась 04 апреля 2013 г., т.е. в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курушиной Ю.Н. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании содержания за период нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку нетрудоспособность наступила после увольнения истца из органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курушиной Ю.Н. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, обязании выплатить денежные средства -отказать.

Председательствующий:

Судьи: