Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-35705/13 (ключевые темы: рабочее место - кардиолог - врач - доплаты - увеличение объема работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-35705/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Хоткевич Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными и отмене приказов, акта, требования о предоставлении объяснений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за увеличение объема работы, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконными и отмене приказов, акта, требования о предоставлении объяснений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за увеличение объема работы, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика с _ г. на различных должностях, с _ г. в должности врача-кардиолога. Приказом N 118 от .. года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, приказом N 517-к/п от _ года трудовой договор расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что при её увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также, ссылаясь необоснованность действий ответчика, просила признать незаконными приказы NN 89, 91, 92 от _ года в части даты отмены приказов N 80 от _ года, N 188 от _ года, N 190 от _ года соответственно; признании незаконным и отмене приказа N 90 от _ года об изменении приказа N 296-к/п от _ года в части отмены доплаты за увеличение объема работы; признании незаконным и отмене приказа об отмене с _ года доплаты в размере 46% тарифной ставки по должности врача-кардиолога за увеличение объема работ; взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за увеличение объема работы в размере ***, компенсации за задержку выплат в размере ***; признании незаконными и отмене: акта от _ года о необоснованном получении и продлении листков нетрудоспособности; требования N 59-о/к от _. года об истребовании объяснений в письменной форме о причинах необоснованного получения и продления листков нетрудоспособности и об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте _ года; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, а также отпускных выплат за 20 дней отпуска за период работы с _. года по _ года с компенсацией за задержку выплат и за 28 дней основного и 14 дней дополнительного отпуска за период работы с _. года по _. года с компенсацией за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске Хоткевич Е.Ю. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Хоткевич Е.Ю., представителя ответчика - Замай Б.И., представителя третьего лицо ГУ МРО ФСС РФ - Дьякову Н.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что судебное постановление отмене не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ" от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что _ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята в кардиологическое отделение для лечения больных инфарктом миокарда по штату науки на должность младшего научного сотрудника и установлен должностной оклад по 11 разряду ЕТС с надбавкой 75% за лечебную деятельность.

Согласно выписке из приказа N 279-к от _ года Хоткевич Е.Ю. с _ г. принята на должность и.о. младшего научного сотрудника до избрания по конкурсу в кардиологическое отделение для лечения больных инфарктом миокарда по штату науки с оплатой по 11 разряду ЕТС +75% от 11 разряда за лечебную работу.

_ года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому Хоткевич Е.Ю. переведена в консультативное кардиологическое отделение-1 на должность врача -кардиолога по штату клиники с установлением 33 часовой рабочей недели, ежедневным режимом рабочего времени с должностным окладом по 11 разряду ЕТС с надбавкой в размере 30% за непрерывный стаж.

В трудовом договоре, а также в п.11 дополнительного соглашения отмечено, что все виды надбавок и доплат производятся на основании приказа работодателя.

Также в дополнительном соглашении отражено, что с должностной инструкцией врача-кардиолога и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена.

Данные трудовые отношения оформлены приказом N 153-к от _. г. Также этим приказом с _ г. с Хоткевич Е.Ю. снято внутреннее совместительство врача-кардиолога приемного отделения по штату клиники.

Приказом N 296-к/п от _ года Хоткевич Е.Ю. с _ г. по _ г. установлена неполная рабочая неделя с выходными днями по всем четным числам месяца (по графику рабочего времени-вторая смена), кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц месяца с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом и на основании заявления Хоткевич Е.Ю.

Актом от _. года, составленным в 15.00 часов специалистом отдела кадров Качаловой М.И. и подписанным главным бухгалтером Дьячковой Н.А., бухгалтером Сухановой М.А. после получения работодателем информации от ГУ-МРО ФСС РФ от _ года N 10-09/10/10923 установлено, что выданные врачу-кардиологу консультативного кардиологического отделения-3 Хоткевич Е.Ю. листки нетрудоспособности: серии ВЮ 0631356 с освобождением от работы на период с _ по _ год; серии ВЫ 6593579 выдан _ года и продлен на период с _ по _ года; N 012 353 425 210 с освобождением от работы на период с _ по ... года; N 000 197 014 218 продленный с _. года; N 014 461 664 218 продленный с _ по _ года; N 042 657 826 382 выдан _ года (взамен испорченного), продлен с _ по _ года - были выданы или продлены лечебными учреждениями необоснованно (том 2 л.д. 6, 31, 56).

Требованием N 59-о/к от _. года ответчик уведомил Хоткевич Е.Ю. о содержании письма ГУ-МРО ФСС РФ от _ года N 10-09/10/10923, а также просил в течение двух рабочих дней предоставить объяснения в письменной форме о причинах необоснованного получения и продления вышеуказанных листков нетрудоспособности и об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте _. года.

Согласно докладным запискам и актам, врач-кардиолог консультативного кардиологического отделения-3 Хоткевич Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте _, _, .., .., _. года (том 3 л.д. 12-16, 17-21).

В заявлении от 04 июня 2012 года Хоткевич Е.Ю. указала, что с _года приостановила работу, в связи с чем любые объяснения, касающиеся производственных отношений, возможны с ее стороны только после выплаты работодателем всей суммы задолженности по заработной плате и восстановления с _ года на работе в соответствии с решением Басманного районного суда горда Москвы от 28 марта 2011 года (том 3 л.д. 22-23).

Согласно акту от _ года, составленному в 16.00 часов специалистом отдела кадров Качаловой М.И. и подписанному главным бухгалтером Дьячковой Н.А., бухгалтером Сухановой М.А., объяснений в письменной форме врачом-кардиологом консультативного кардиологического отделения-3 Хоткевич Е.Ю. по факту отсутствия на рабочем месте с _ по _ года не представлено (том 3 л.д. 27).

Согласно акту от _ года, составленному в 15.50 часов специалистом отдела кадров Качаловой М.И. и подписанному бухгалтером Сухановой М.А., в связи с длительным отсутствием на работе врачу-кардиологу консультативного кардиологического отделения-3 Хоткевич Е.Ю. _.. года в Басманном районном суде города Москвы по адресу: _. в устной форме было доведено требование работодателя предоставить в течение двух рабочих дней объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте с _. по _. года. Хоткевич Е.Ю., выслушав требование, отказалась расписаться в документах работодателя о принятии уведомления о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с _ года по _ года, а также заявила, что ни в каких документах расписываться не будет (том 3 л.д. 28).

Согласно акту от _ года, составленному в 16.00 часов специалистом отдела кадров Качаловой М.И. и подписанному главным бухгалтером Дьячковой Н.А., бухгалтером Сухановой М.А., объяснений в письменной форме врачом-кардиологом консультативного кардиологического отделения-3 Хоткевич Е.Ю. по факту отсутствия на рабочем месте с _ по _ года не представлено (том 3 л.д. 26).

Согласно акту от _. года, составленному в 17.00 часов специалистом отдела кадров Качаловой М.И. и подписанному главным бухгалтером Дьячковой Н.А., бухгалтером Сухановой М.А., объяснений в письменной форме врачом-кардиологом консультативного кардиологического отделения-3 Хоткевич Е.Ю. по факту отсутствия на рабочем месте с _. года по _ года не представлено. При этом о необходимости предоставить объяснения в письменной форме в течение двух рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте с _. года по _.. года врачу-кардиологу консультативного кардиологического отделения-3 Хоткевич Е.Ю. было в устной форме доведено _ года в Басманном районном суде города Москвы по адресу: _.(том 3 л.д. 25).

Приказом ГБУЗ "НПЦ кардиоангиологии ДЗМ" N 118 от _ года, в связи с длительным отсутствием врача-кардиолога консультативного кардиологического отделения-3 Хоткевич Е.Ю. на рабочем месте без уважительных причин в нарушение п. 1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение N 1 к Коллективному договору от _ года), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) (том 3 л.д. 11).

Приказом ГБУЗ "НПЦ кардиоангиологии ДЗМ" N 517-к/п от _. года Хоткевич Е.Ю. была уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (том 3 л.д. 10).

С указанным приказом Хоткевич Е.Ю. ознакомлена под роспись _. года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Хоткевич Е.Ю. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истицы на рабочем месте с _ г. по _. г. обоснованно расценены судом как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в действиях Хоткевич Е.Ю. имел место длящийся прогул с _. г. по _.г.

Довод истицы о том, что она с _. г. приостановила деятельность в порядке установленном ст. 142 ТК РФ, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что истице ежемесячно начислялась заработная плата за отработанное время либо производилась оплата пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками и платежными документами, а также установлено в решениями Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, 23 января 2012 года, 20 апреля 2012 года, 02 мая 2012 года и 18 октября 2012 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у Хоткевич Е.Ю. отсутствовали правовые основания для приостановления трудовой деятельности, а соответственно её отсутствие на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хоткевич Е.Ю. к ГБУЗ "НПЦ кардиоангиологии ДЗМ" о признании незаконными приказов NN 89, 91, 92 от _ года в части даты отмены приказов N 80 от _ года, N 188 от _ года, N 190 от _ года соответственно; признании незаконным и отмене приказа N 90 от _ года об изменении приказа N 296-к/п от _. года в части отмены доплаты за увеличение объема работы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы изданы работодателем в соответствии с резолютивной частью решения Басманного районного суда г. Москвы вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также же правильными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Хоткевич Е.Ю. о признании незаконным и отмене приказа об отмене с _ года доплаты в размере 46% тарифной ставки по должности врача-кардиолога за увеличение объема работ; взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за увеличение объема работы, компенсации за задержку выплат.

Из материалов дела следует, что указанная доплата устанавливается в соответствии с приказом работодателя на каждый год с согласия работника, однако, такого приказа в _и _годах ответчиком не издавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хоткевич Е.Ю. к ГБУЗ "НПЦ кардиоангиологии ДЗМ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с _ года по _ года, с _. года по _ года, с _ года по _ года, суд обоснованно исходил из того, что листки нетрудоспособности N 025872733993, N 026111315058, N 042201555175 были представлены работником по истечении установленного законом срока назначения пособия.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Разрешая исковые требования Хоткевич Е.Ю. к ГБУЗ "НПЦ кардиоангиологии ДЗМ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, а также отпускных выплат: за 20 дней отпуска за период работы с _. года по _. года и за 28 дней основного и 14 дней дополнительного отпуска за период работы с _ года по _ года, компенсации за задержку выплат, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

С приказом об увольнении Хоткевич Е.Ю. была ознакомлена _ года, таким образом, право на получение соответствующей компенсации за все неиспользованные отпуска возникло с указанной даты.

Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы 19 декабря 2012 г. с требованием о выплате задолженности по отпускным выплатам за _ и _ годы, Хоткевич Е.Ю. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Хоткевич Е.Ю. суду не представила.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоткевич Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: