Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36682/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - предварительный договор - юридические услуги - неустойка - строительство многоквартирного дома)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36682/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N11-36682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N155" по доверенности Гришанова Е.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. к ЗАО "Строительное управление N155" о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере 261 360 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. неустойку в размере 44 921 руб. 25 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. денежные средства за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. штраф в размере 155 640 руб. 63 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 869 руб. 21коп.

установила:

Истцы Фомичев А.Ю. и Ларина Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, суммы процентов.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25.03.2008 года между ЗАО "СУ-155" и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: <_>, проектной площадью <_> кв. При заключении договора, предварительная стоимость составляла 5 682 160 руб. (из расчета 96 800 за 1 кв.м.), которая была уплачена истцами в полном объеме. По результатам обмеров жилого дома по вышеуказанному адресу органами БТИ, фактическая площадь квартиры уменьшилась до 56,0 кв.м., в связи с чем, п. 1.2 дополнительного соглашения от 08.11.2010г. к предварительному договору от 25.03.2008г., ответчик обязался возвратить истцам переплаченную сумму, равной стоимости 2,7 кв.м. в течение 90 дней с момента подписания соглашения, однако своих обязательств не исполнил. Учитывая, что на неоднократные обращения истцов, ответчик денежные средства не возвратил, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 261 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.03.2011г. по 18.04.2013г. в сумме 44 921 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истцы Фомичев А.Ю. и Ларина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N155" по доверенности Гришанов Е.Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фомичева А.Ю., представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N155" по доверенности Гришанова Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" об основаниях ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2008 года между ЗАО "СУ-155" и истцами Фомичевым А.Ю., Лариной Н.В. заключен предварительный договор N <_>, согласно которому, продавец принял решение продать, а покупатели купить двухкомнатную квартиру по адресу: <_>, проектной площадью <_> кв.

Предварительная стоимость вышеуказанной квартиры с площадью <_> кв.м. составляла 5 682 160 руб., исходя из расчета стоимости 96 800 руб. за 1 кв.м.

Обязательства по оплате предварительной стоимости квартиры в сумме 5 682 160 руб. истцами исполнены в полном объеме, что объективно подтверждается материалами дела.

08.11.2010 г. стороны заключили соглашение к предварительному договору N <_> от 25.03.2008г., где п. 1.2. предусмотрено, что по результатам обмеров жилого дома по вышеуказанному адресу, произведенных органами БТИ, жилому дому присвоен почтовый адрес: <_>, а квартире присвоен N 233. При этом фактическая площадь квартиры составила <_> кв.м.

Таким образом, площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 2,7 кв.м., в связи с чем, сумма переплаты по предварительному договору купли-продажи, подлежащая возврату истцам, составила 261 360 руб. (п. 1.4 соглашения).

В соответствии с условиями п. 2 соглашения ответчик обязался осуществить возврат истцам денежных средств в указанной сумме в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 29.03.2011г., однако, не смотря на неоднократные требования истцов, своих обязательств не исполнил.

Установив факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму, в размере 261 360 руб.

Руководствуясь положениями ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив период допущенной просрочки исполнения ответчиком финансовых обязательств 750 дней (с 29.03.2011г. по 18.04.2013г.), применив ставку рефинансирования 8,25%, суд определил, что сумма неустойки, составит 107 811 руб.

Однако, исходя из пределов заявленных требований, суд взыскал с ответчика сумму неустойки, в размере 44 921 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы решения суда в данной части, стороной ответчика не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд применил положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования истцов штраф, равный 50% от суммы удовлетворенных требований иска, что составило 155 640 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 7 869 руб. 21 коп., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о необоснованности решения в части взыскания штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителей, мотивировав тем, что истцы в досудебном порядке к ответчику с такими требованиями не обращались.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность взыскания с застройщика штрафа при нарушении прав потребителей не предусмотрена, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установив при этом допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, неисполнением своих обязательств, объем и сроки исполнения которых был установлен заключенным между сторонами соглашением от 08.11.2010г.

Поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований к изменению решения суда в части, в которой оно обжаловано истцом, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N155" по доверенности Гришанова Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: