Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36712/13 (ключевые темы: государственное имущество - земельный участок - письменные возражения - собственность субъекта РФ - автостоянка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36712/13

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 11-36712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдова С.А. Астаховой П.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, в редакции определения от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

Обязать Давыдова С.А. демонтировать за свой счет металлический гараж боксового типа (бокс N ..), установленный на земельном участке по адресу: _., в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж металлического гаража боксового типа (бокс N _), установленный на земельном участке по адресу: г. _ за счет средств, предусмотренных в бюджете г. Москвы на эти цели с последующим возмещением с ответчика необходимых расходов.

установила:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Давыдову С.А. об обязании демонтировать за свой счет металлический гараж боксового типа (бокс N _.), установленный на земельном участке по адресу: _, указывая, что ответчик установил гаражный бокс на территории временной автомобильной стоянки РОО "МГСА" (МГСА N 114). Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28.06.1996 года N 1177-р мк 3 "Об установлении права пользования земельными участками, используемыми под открытые и крытые автостоянки на территории Южного административного округа", указанный земельный участок был отведен под установку временных металлических боксов за счет граждан на условиях краткосрочной аренды. В соответствии с п. _ Распоряжения, в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды по первому требованию Префектуры земельный участок должен быть освобожден без компенсации затрат. В _ году по инициативе граждан, установивших металлические гаражи на территории Нагорного района ЮАО по адресу: _., был создан МГСА N 114, являющийся местным отделением РОО МГСА, членом которого является ответчик. Указанный земельный участок находится в государственной собственности. Согласно информации Управления градостроительного регулирования ЮАО г. Москвы от _. г. (Москомархитектура), земельный участок по адресу: _ входит в границы разрабатываемого Проекта планировки территории Нагорного района ЮАО г. Москвы. Земельно-правовые отношения на спорный земельный участок между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО МГСА в установленном порядке до настоящего времени не оформлены. Договор аренды на право пользования спорным земельным участком отсутствует. Таким образом, действия ответчика нарушают исключительное право собственника города Москвы по использованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ответчик был информирован о необходимости освобождения земельного участка от незаконно установленного металлического гаража, однако никаких мер не принял.

В судебном заседании 26.02.2013 г. в качестве соответчика по данному делу была привлечена РОО МГСА.

Представитель истца Плескачева М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Давыдов С.А. иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок был предоставлен РОО МГСА, а не ему.

Представитель ответчика Давыдова С.А.- Еремеева М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика РОО МГСА Теремкова Е.А. иск не признала, представила письменные возражения на иск, также пояснила, что РОО МГСА является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам своих членов, и не является собственником гаражных объектов.

Представитель третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Префектуры ЮАО г. Москвы, ответчика РОО МГСА, третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Давыдова С.А. Еремееву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: _. находится автостоянка МГСА N 114.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от _ года N _. "Об установлении права пользования земельными участками, используемыми под открытые и крытые автостоянки на территории Южного административного округа", земельный участок по адресу: _. был отведен под установку временных металлических боксов за счет граждан на условиях краткосрочной аренды.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного распоряжения, в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды по первому требованию префектуры земельный участок должен быть освобожден без компенсации затрат. Согласно приложению N _ к распоряжению Префекта, срок аренды земельного участка установлен 1 год.

Договор аренды между Департаментом земельных ресурсов и РОО МГСА для эксплуатации указанной автостоянки оформлен не был.

Ответчик Давыдов С.А. является владельцем металлического гаража N _., установленного на территории автостоянки МГСА N 114 на земельном участке, расположенном по адресу: _.

Членами МГСА самостоятельно, на собственные средства, приобретались и устанавливались металлические гаражи на спорном земельном участке.

Указанный земельный участок, на котором гражданами установлены металлические гаражи боксового типа в количестве _. шт., находится в собственности города Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что размещение гаража N _.ответчиком на территории ЮАО г. Москвы произведено без разрешительной на то документации.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

На основании ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова С.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является владельцем гаража, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в редакции определения от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи