Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36996/13 (ключевые темы: трудовой договор - материально-техническое обеспечение - сокращение штата - трудовая книжка - договор возмездного оказания услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36996/13

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-36996/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Степченкова А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., по которому постановлено:

Признать отношения между Степченковым АП и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в период с ** г. по ** г. трудовыми.

Обязать ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" внести в трудовую книжку Степченкова АП записи от ** г. о заключении трудового договора и от ** г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В остальной части иска отказать,

установила:

Степченков А.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что до.09.2012 г. исполнял трудовые обязанности у ответчика в должности начальника склада, уволен в связи с сокращением штата ** г.; с** г. оказывал ответчику услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг. Однако, как указал истец, фактически имело место продолжение трудовых отношений между ним и ответчиком. Истец просил признать отношения, сложившиеся с ответчиком после ** года, трудовыми, просил внести соответствующие сведения о трудовых отношениях с ответчиком в трудовую книжку, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор.

Истец в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Степченков А.П. в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Степченкова А.П., его представителя Хохлова В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит снований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Новиков В. А. в период с ** г. по ** года работал в ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" Материальном складе Тамань в должности начальника склада на основании трудового договора, заключенного с ним на неопределенный срок, с размером оклада ** руб. в месяц.

** г. вместе с другими работниками ОАО "1470 УМТО" Степченков А.П. был уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ. При этом как установил суд, процедура увольнения истца была ответчиком полностью соблюдена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Как установил суд, ** г. Степченков А.П. был уволен, в тот же день ему была вручена трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Согласно штатному расписанию, действующему с ** г. должность начальника склада филиала ОАО "1470 УМТО" отсутствует.

Из материалов дела следует, что ** г. между ОАО "1470 УМТО" и Степченковым А.П. был заключен договор возмездного оказания услуг N ** на период с 19.09.2012 г. по 19.10.2012 г., на основании которого Степченков А.П. оказывал ОАО "1470 УМТО" услуги по организации деятельности филиала ОАО "1470 УМТО" - "Материальный склад "Тамань". Аналогичные договоры между Степченковым А.П. и ОАО "1470 УМТО" заключались ** г. на период с ** г. по ** г., ** г. на период с ** г. по ** г., ** г. на период с ** г. по ** г., ** г. на период с ** г. по ** г.

По соглашению сторон последний договор возмездного оказания услуг N **от ** г. был расторгнут досрочно, ** г.(соглашение N ** о расторжении договора от ** г.).

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работник) работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или Физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к объективному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период после увольнения истца по сокращению штатов ** года. Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика оформить трудовой договор с истцом, поскольку установил, что трудовые отношения между сторонами прекращены по взаимному соглашению сторон ** года.

Основаниями прекращения между истцом и ответчиком отношений является добровольное волеизъявление сторон, оформленное в виде оглашения о расторжении договора N ** от ** г. При этом, из объяснений истца следует, что он узнал о новом расписании в январе ** г., но не обратился к ответчику за возобновлением трудовых отношений. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии воли сторон на прекращение отношений.

Поскольку, как установил суд, трудовые отношения прекращены ** г., все расчеты между сторонами на момент прекращения трудовых отношений были произведены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм, в том числе, заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения о прекращении договорных отношений с ответчиком, о введении его ответчиком в заблуждение, не могут повлиять на выводы суда, поскольку доказательствами не подтверждены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сепченкова АП. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи