Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37987/13 (ключевые темы: день увольнения - обращение в суд - компенсации за неиспользованный отпуск - разрешение индивидуальных трудовых споров - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37987/13

Судья Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-37987/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования Р. А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Р.А.В. средний заработок на период трудоустройства в сумме *** рублей** коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме *** рублей ** коп, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в доход государства в сумме *** рублей * коп.,

установила:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту финансового планирования Минобороны РФ, ЕРЦ Минобороны РФ о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России до 30.12.2011 г. в должности начальника КЭЧ. 30.12.2011 г. был уволен с занимаемой должности начальника ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России на основании Приказа Руководителя Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N391 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). При увольнении с ним не был произведен полный расчет, что повлекло необходимость обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р.А.В.

Истец Р.А.В., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Ж.Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец работал в ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России до 30.12.2011 г. в должности начальника КЭЧ. 30.12.2011 г. был уволен с занимаемой должности начальника ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России на основании Приказа Руководителя Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N391 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Приказ об увольнении и трудовая книжка, были получены истцом в день увольнения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, уже в день своего увольнения истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком его прав, связанных с выплатой всех причитающихся сумм.

Обращение в суд с заявленными требованиями имело место 05.06.2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд, оценивая доводы сторон относительно соблюдения истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, обоснованно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ЕДВ, выходного пособия, которые подлежали выплате в день увольнения, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Поэтому вывод суда о пропуске Р.А.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по данным требованиям и необходимости отказа в иске по данному основанию, является правильным.

Вместе с тем судом сделан обоснованным вывод о том, что требование истца

о взыскании в его пользу средней заработной платы на период трудоустройства на основании справки, представленной Одинцовским центром занятости населения, о выплате которого он обратился с заявлением 02 апреля 2012 года, подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность иска в данной части подтверждена представленными доказательствами. Срок для обращения в суд по данному требованию не пропущен.

Обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты получения истцом последнего ответа на его письменное обращение по поводу выплаты ему причитающихся сумм, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены постановленного судом решения доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи