Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38269/13 (ключевые темы: установление сервитута - нежилые помещения - общая собственность - право ограниченного пользования - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38269/13

Судья: Голубева Т.Ю.

гр. дело N11-38269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П. и Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО "Проектный институт горной химии" Ицкова Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Проектный институт горной химии" к Кауфман О. В., Деминой И. А. об установлении сервитута - отказать,

установила:

Истец ОАО "Проектный институт горной химии" обратился в суд с иском к Кауфман О.В., Деминой И.А. об установлении сервитута, и, с учетом уточненных требований просил суд установить в пользу ОАО "Проектный институт горной химии" частный бессрочный сервитут в виде права ограниченного пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчикам и расположенным на 12 этаже здания по адресу: ***** - помещение ** комнаты ** (коридор) согласно поэтажному плану БТИ для прохода лиц, уполномоченных ОАО "Проектный институт горной химии", на условиях, установленных соглашением об установлении бессрочного сервитута от 05.12.2012 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Кауфман О.В. и Демина И.А. являются сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ***** площадью 620,1 кв.м., с кадастровым номером объекта 665662, представляющих собой помещения левого крыла 12-го этажа указанного здания, в том числе спорные помещения (пом. ** ком. **), через которые осуществляется доступ в другие помещения этажа. Истец имеет в собственности также помещения на 12-ом этаже указанного здания (правое крыло) и помещение ** комнату ** общей площадью 14 кв.м., доступ в которую (проход) возможен исключительно через помещение ** ком. **, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Отсутствие беспрепятственного доступа (прохода) уполномоченных лиц ОАО "Проектный институт горной химии" к помещению, находящемуся непосредственно в левом крыле 12-го этажа здания, препятствует истцу как собственнику помещения полноценно распоряжаться имуществом. Помещение ** ком.** и помещение ** ком. ** (коридор) имеют между собой общую дверь. При этом, проход к указанному помещению истца из другого ближайшего помещения, также принадлежащего истцу, возможен исключительно через помещение ** ком. **. 15 октября 2012 года истцом направлено в адрес ответчиков предложение об установлении сервитута, которое ответчиками проигнорировано.

Представитель ответчика Кауфман О.В. иск не признал, пояснив, что необходимости в установлении сервитута через помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит ОАО "Проектный институт горной химии" Ицков Д.И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Кауфман О.В., Демина И.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Проектный институт горной химии" Богатырева Ф.О., представителя Кауфман О.В. - Чуракова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.274, 153, 421 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Кауфман О.В. и Демина И.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: *****, площадью 620,1 кв.м., с кадастровым номером объекта 665662, представляющее собой помещения левого крыла 12-го этажа указанного здания, в том числе спорные помещения (пом. ** ком. ** на поэтажном плане).

Истец ОАО "Проектный институт горной химии" имеет в собственности одно из помещений, находящихся на том же этаже - помещение ** комнату ** общей площадью 14 кв.м.

В силу ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Отказывая истцу в установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования помещениями ответчика именно по представленному варианту.

Судом установлено и подтверждено планом БТИ, что в помещение ** комнаты ** общей площадью 14 кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности, имеется проход по лестнице литера "А", выходящей в часть комнаты ответчика N** в пом. ** и лифтам, выходящим в комнату, принадлежащую ответчикам, N** площадью 37,3 кв.м.

Вместе с тем, истцом требований о предоставлении сервитута по такому варианту не предъявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа в помещение ** комнаты ** общей площадью 14 кв.м. без установления сервитута по представленному варианту, тогда как по смыслу ст.244 ГК РФ установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Учитывая, что представленный истцом вариант установления сервитута не является единственным способом обеспечения доступа в помещение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что лестница не является другим путем для пользования принадлежащим истцу помещением, так как она находится в собственности третьих лиц и, доступ к ней существует только через помещения третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из указанного, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом вариант прохода в принадлежащее им на праве собственности помещение является наиболее удобным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку имеются более экономичные пути прохода в принадлежащее истцу помещение, о чем указано в решении суда первой инстанции и с чем согласилась судебная коллегия.

Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что путь, который указал суд в своем решении, проходит через три помещения ответчика после того, как истец воспользуется лестницей, следовательно, требуется установление сервитута, поскольку суд рассматривает дело, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из тех требований, которые заявлены, то есть суд отказал именно в установлении сервитута по предложенному истцом варианту.

В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иным способом установления сервитута.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется проект перепланировки нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, что сделает невозможным установление сервитута по варианту, предложенному истцом.

По указанному проекту проводятся работы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: