Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38575/13 (ключевые темы: доплаты - система оплаты труда - премия - трудовой договор - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38575/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-38575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антонова Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Антонов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 20 августа 2008 года по 4 марта 2013 года, при увольнении ему не были выплачены указанные премии.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Антонов Е.А. работал в ООО "СК "Согласие" на различных должностях с 20 августа 2008 года.

Приказом от 4 марта 2013 года истец уволен по собственному желанию.

Отказывая в предварительном судебном заседании Антонову Е.А. в удовлетворении иска по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве работник должен был узнать в последний рабочий день - 04 марта 2013 года, с которого исчисляется трехмесячный срок, тогда как обратился в суд с данным иском 25 июня 2013 года.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1.13 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель вправе осуществлять стимулирующие выплаты работнику в виде премий, надбавок (доплат), других поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Порядок и условия дополнительного вознаграждения работников установлены Положением о квартальном премировании работников.

Положением предусмотрена процедура определения размера премии и принятия решения о ее выплате работникам.

Как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции, премия за 4 квартал 2012 года выплачивалась работникам в мае 2013 года, премия за 1 квартал 2013 года на момент подачи иска в суд выплачена не была (л.д. 70).

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец знал или должен был знать в день увольнения, то есть 4 марта 2013 года, согласиться нельзя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: