Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38745/13 (ключевые темы: неустойка - участник долевого строительства - защита прав потребителей - объекты долевого строительства - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38745/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н. С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Полыгаловой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Полыгаловой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Полыгаловой Н.А. неустойку в сумме ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ***руб.,

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в доход государства в размере *** руб.

установила

Полыгалова Н.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ***2013г. по ***2013 г. (92 дня) в размере ***руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям договора был определен не позднее ***2013 г. Фактически строительство было завершено ***2012 г., объект введен в эксплуатацию ***.2013 г., но до настоящего времени квартира не была передан истцу, в связи с чем, истец Полыгалова Н.А. просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере***рублей, за услуги представителя в размере *** рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в сумме ***руб.** коп.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что после заключения договора с истцом, границы г. Москвы и Московской области поменялись, что повлияло на сроки строительства и оформления соответствующих документов. Расчет неустойки,по мнению ответчика,должен производится по ***2013 года, поскольку именно в этот день истец имела возможность принять объект долевого строительства. Представитель истца просил снизить размер неустойки.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в частиразмера взысканнойсудом неустойки и штрафа просит истец Полыгалова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полыгаловой Н.А., представителя ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенностиАбрамовой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 333, 309, 310 ,1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,на основании договора от ***.2011г. N***, заключенного между сторонами, Полыгалова Н.А. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истец обязана была оплатить ответчику денежные средства в размере ***руб.

Полыгалова Н.А. исполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору в указанном размере, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, суд обоснованно признал факт оплаты жилого помещения со стороны истицы установленным.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве N *** от ***.2011г., застройщик обязался передать Полыгаловой Н.А. объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** 2013 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 28 февраля 2013 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве, которое было нарушено ответчиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ". При этом, сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу не заключались.

Суд установил, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее *** 2012 года, однако по состоянию на *** 2013 года истцу не был передан объект долевого строительства, и со стороны ответчика имеет место быть просрочка срока исполнения обязательств. При этом, ответчиком не было представлено суду доказательств о надлежащем уведомлении истца о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства, который составил 92 дня (с ***по *** 2013 г.), в размере ***руб., размер которой был снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., исходя из степени выполнения обязательства должником, обстоятельств данного дела, учитывая также возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Размер, установленной судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацииморального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд обоснованно определил в сумме*** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судтакже обоснованновзыскал с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Полыгаловой Н.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составило*** руб.,и взыскал расходы по госпошлине в доход бюджета в размере *** руб. (*** руб. - по имущественному требованию и *** руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с установленными судом , подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводыапелляционной жалобы Полыгаловой Н.А. фактически содержат несогласие истца оприменениисудом положений ст.333 ГК РФ, исо снижением размера неустойки до *** руб., а также с размером взысканного судом штрафа по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что истцом был взят ипотечный кредит на 10 лет с уплатой ежемесячных платежей в размере *** руб. для приобретения квартиры у ответчика, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут изменение решения суда, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижениянеустойки предоставлено суду первой инстанции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием к изменению решения суда в этой части решения, поскольку он направлен на переоценку вывода суда об определении размера компенсации морального вреда.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь изменение правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгаловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи