Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39083/13 (ключевые темы: увольнение - прогул - рабочее место - правила внутреннего трудового распорядка - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39083/13

Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э. Дело N 11-39083/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегьеревой О.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Капчинской Е.М., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Р. А.Ю. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности ведущего специалиста Департамента организационного развития согласно трудовому договору N0470 от 27 декабря 2005 года и приказу N2256 л/с от 27 декабря 2005 года. Приказом N122у от 11 марта 2013 года был уволен 13 марта 2013 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения его за прогул, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в приказах о применении дисциплинарного взыскания и увольнении не указано за какие конкретно нарушения он уволен, а его отсутствия на рабочем месте были вызваны уважительными причинами. Кроме того указывал на то, что ответчиком был пропущен срок наложения на него дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 июля 2013 года, об отмене которого просит истец Р. А.Ю. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. А.Ю. по доверенности Андреева П.А., возражения представителя ответчика адвоката Капчинской Е.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор N0470, в соответствии с которым ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" принял Р. А.Ю. на должность Ведущего специалиста в подразделение Департамента организационного развития с оплатой согласно штатному расписанию. Согласно данному договору, ежемесячный должностной оклад истца составлял _ руб., с возможностью увеличения или уменьшения в зависимости от результатов работ работника и финансовых возможностей работодателя (л.д.13-17).

В соответствии с п. 4.2 заключенного с истцом трудового договора истец обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N122у от 11 марта 2013 г. Р. А.Ю. был уволен 13 марта 2013 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа N 122у от 11 марта 2013 года об увольнении Рогинко А.Ю. за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил приказ N 03 дв от 07 марта 2013 года.

Из приказа N 03 д\в от 07 марта 2013 года следует, что в рамках заседаний рабочей группы по анализу деятельности структурных подразделений ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в соответствии с приказом Президента Компании от 04 февраля 2013 года N 51 "Об утверждении рабочей группы по оптимизации структуры и численности персонала Компании", членами рабочей группы был проведен анализ данных отчета системы контроля доступа по соблюдению режима рабочего времени и времени отдыха работниками Дирекции организационного развития за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года.

По результатам проведенного анализа было выявлено нарушение трудовой дисциплины в части несоблюдения требований стандарта предприятия СТП 13-351-07 "Правил внутреннего распорядка", связанные с поздним приходом на рабочее место и преждевременным уходом с работы, а также отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) начальником департамента организационного развития В.И. Крупновым и ведущим специалистом Департамента организационного развития А.Ю. Р..

Основанием к изданию приказа N 03 дв от 07 марта 2013 года послужили: докладная записка директора Дирекции по трудовым отношениям Хребина А.В. от 22 февраля 2013 года N 081/268 о результатах анализа данных системы контроля доступа по соблюдению режима рабочего времени и времени отдыха ведущего специалиста Департамента организационного развития Р. А.Ю. за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года; служебные записки начальника Департамента организационного развития В.И. Крупнова от 27 февраля 2013 года N 010/273, директора Дирекции по трудовым отношениям А.В. Хребина и директора Дирекции безопасности А.С. Клюева от 01 марта 2013 года N 126/268.

Из электронного табеля учета рабочего времени за период с октября 2012 года по 31 января 2013 года, являющегося приложением к докладной записки директора Дирекции по трудовым отношениям Хребина А.В. от 22 февраля 2013 года N 081/268, следует, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 12, 23 ноября 2012 года, 6, 28, 29 декабря 2012 года, с 16 по 18 января 2013 года (т. 1 л.д.53-56, 208-212).

Из указанных выше документов следует, что увольнение истца было произведено за отсутствие на работе в дни, указанные в системе контроля доступа по соблюдению режима рабочего времени и времени отдыха.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Из объяснений Р. А.Ю. от 27 февраля 2013 года усматривается, что он не отрицал факт отсутствия на рабочем месте 12, 23 ноября 2012 года, 6, 28, 29 декабря 2012 года, с 16 по 18 января 2013 года, однако указывал на уважительность причин отсутствия. При этом, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не были представлены доказательства уважительности причин его неявки в рабочее время на работу в указанные дни.

Между тем, согласно п.п. 8.7, 8.9, и 8.11 действующих Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", утвержденных приказом N 251 от 10 декабря 2004 года и введенных в действие с 10 декабря 2004 года, работник в рабочее время обязан находиться на рабочем месте. Если работник не может присутствовать на работе по причине заболевания, травмы, ухода за больным членом семьи, он обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение первого часа рабочего дня в первый день своего отсутствия причину и приблизительную продолжительность своего отсутствия, контактный телефон для связи.

В первый день выхода на работу после болезни работник представляет в Департамент кадров листок временной нетрудоспособности. Отсутствие документа, подтверждающего факт болезни работника, а также документов, подтверждающие его отсутствие по другим уважительным причинам, квалифицируется как прогул и влечет за собой применение к работнику мер дисциплинарного взыскания (т.2 л.д.8-26).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт согласования отсутствия на работе в указанные с директором Департамента организационного развития Крупновым В.И. и директором Дирекции организационного развития К.Тизини, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на работе, так как уважительность причин документально не подтверждена.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 12, 23 ноября 2012 года, 6, 28, 29 декабря 2012 года, с 16 по 18 января 2013 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о законности и обоснованности увольнения Р. А.Ю. за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении истцу в его исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему по истечению месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка, приводился им в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что о совершении дисциплинарного проступка президенту ЗАО "ГСС" стало известно 27 февраля 2013 года по результатам проверки и из объяснений, представленных истцом. При этом судом первой инстанции установлено, что истец, будучи ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, проставлял дни своего отсутствия на работе 12, 23 ноября 2012 года, 6, 28, 29 декабря 2012 года, с 16 по 18 января 2013 года в качестве рабочих (т. 1 л.д. 335-336, 339-342). При таком положении до проведения проверки данных отчета системы контроля доступа по соблюдению режима рабочего времени и времени отдыха работниками Дирекции организационного развития за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года работодателю не могло быть известно о совершении истцом дисциплинарного проступка. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца произведено 13 марта 2013 года, т.е. в месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рогинко А.Ю. выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Т. К., допрошенного нотариусом. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не состоятелен и довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Данный довод истец также приводил в суде первой инстанции, и он был предметом рассмотрения суда, который правомерно пришел к выводу о том, что истец согласно п. 4.2 Трудового договора, п.1.7.15, 1.8.15 принял на себя обязанность знать, руководствоваться в своей деятельности и выполнять Правила внутреннего трудового распорядка организации. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1.7.18 Должностной инструкции, с которой Р. А.Ю. ознакомлен под роспись, он должен знать Правила внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 43).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Р. А.Ю. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи