Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39139/13 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - контрольный лист - испытание при приеме на работу - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39139/13

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-39139/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Кулаковой В.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., по которому постановлено:

В иске Кулаковой В.Ф. к ЗАО "ЭВАЛАР" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кулакова В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эвалар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что со _ года работала в ЗАО "Эвалар" менеджером по продажам отдела продвижения. _ года она была уволена как не выдержавшая испытание при приеме на работу. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку при ее приеме на работу условие об испытательном сроке не оговаривалось. За время работы она не имела каких-либо нареканий со стороны работодателя. Однако после смены руководства отношение к ней изменилось, к ней начались необоснованные претензии со стороны руководства, что повлекло ее незаконное увольнение.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представители ответчика в суде первой инстанции возражали против иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кулакова В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснений Кулаковой В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителей ЗАО "Эвалар" Одинцовой О.Б., Подшибякиной Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, приказом NЗА-00000165 от _. г. Кулакова В. Ф. принята на работу в ЗАО "ЭВАЛАР" по основанной работе в должность менеджера по продажам отдела продвижения квалификации.

Проверяя доводы истица о том, что она была принята на работу без условия испытательного срока, суд на основании всесторонней оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку истица была принятва на работу с испытательным сроком 3 месяца, что отражено в приказе о ее приеме на работу, с которым истица была ознакомлена под роспись, что она не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Кулаковой В.Ф. был выдан контрольный лист испытательного срока сотрудника, в котором имеется указание на то, что испытательный срок для истицы установлен на период со _. г. по _. года. В контрольном листе определен перечень основных обязанностей истицы на период испытательного срока, с которым Кулакова В.Ф. была ознакомлена _ года и согласна.

Согласно контрольному листу испытательного срока сотрудника, _ г. установлен неудовлетворительный итог оценки результатов испытания. Факт проведения испытания и оценок выполнения заданий истицей в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Уведомлением от .. г. истец извещена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Приказом ЗА-00000158 от _ г. Кулакова В.Ф. уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ как не выдержавшая испытание при приеме на работу. С приказом истица ознакомлена _. года.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, пришел к объективному выводу о пропуске Кулаковой В.Ф. установленного законом срока, поскольку обращение в суд с данным иском имело место _. года, т.е. спустя более, чем через месяц после того, как истица узнала о своем увольнении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительным причин пропуска срока для обращения в суд истица в ходе рассмотрения дела суду не представила. В связи с этим судом правомерно в иске отказано и по основанию пропуска истицей срока для обращения в суд.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 2328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи