Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39356/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - сроки исковой давности - договор передачи - завещание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39356/13

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N 11- 39356/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Романова Д. А. решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Романова Д. А. к Романовой Е.А., Рябцевой О. З., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

установила:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор N 010604-000850 от 04 ноября 1992 года передачи в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в части не включения его в число собственников, включить его в число участников приватизации, признать за ним право собственности на 1/3 долю в указанной квартире; признать недействительным завещание, составленное Романовым А.Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ловинюковым А.С.; признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире *** по *** в г. Москве в порядке наследования по закону; признать право собственности на земельный участок и жилой дом с постройками и дворовыми сооружениями, находящимися по адресу: Тверская область, ***, в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал на то, что являясь несовершеннолетним не был включен в число участников приватизации, проведенной в 1993 году в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. После смерти его бабушки Кондрашовой З.С., единственным собственником указанного жилого помещения стал его отец Романов А.Д., умерший 17 октября 2011 года, который при жизни составил завещание от 19 августа 2011 года, по которому вышеуказанная квартира была завещана Романовой Е.А., а земельный участок и жилой дом с постройками и дворовыми сооружения по адресу: *** - Рябцевой О.З.

По состоянию здоровья наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Романовой Е.А., Рябцева О.З. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований об оспаривании договора о приватизации и отсутствие оснований для признания недействительным завещания 19 августа 2011 года.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Романов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, будучи несовершеннолетним, необоснованно не был включен в число участников приватизации в отношении спорной квартиры, указывает на недействительность завещания, так как по состоянию здоровья наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими и необоснованное применение судом срока исковой давности.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 167, 327-1 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Романовой Е.А. по доверенности Ануфриева А.Д., Романову Е.Н., Рябцеву О.З., ее представителя Лебедева О.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным ЖДМ г. Москвы договором передачи N 010604-000850 от 04 ноября 1992 года квартира N***, расположенная по адресу: г. Москва, *** передана в собственность Кондрашовой З.С. и Романова А.Д.

Истец был зарегистрирован в указанной квартире и на момент заключения договора являлся несовершеннолетним.

После смерти Кондрашовой З.С. единственным наследником квартиры являлся ее сын Романов А.Д., умерший 17 октября 2011 г., право собственности которого на квартиру было зарегистрировано 06 июня 2002 года. Кроме того, в собственности у Романова А.Д. находился жилой дом и земельный участок по адресу: Тверская область***.

Согласно завещанию от 19 августа 2011 года спорную квартиру Романов А.Д. завещал дочери Романовй Е.А., а все остальное имущество, в том числе земельный участок и жилой дом с постройками и дворовыми сооружениями по адресу: Тверская область, ***- Рябцевой О.З., с которой состоял в фактических брачных отношениях около 15-20 лет, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в процессе рассмотрения настоящего дела.

Из текста оспариваемого завещания усматривается, что оно записано и удостоверено нотариусом Ловинюковым А.С., полностью прочитано завещателем и собственноручно подписано. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 166 п.1, 177 п.1, 181 п.1, 199 ч.2, 1118 п.2, 1131 п.1 ГК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что по состоянию здоровья наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, наследодатель психическим расстройством при жизни не страдал, в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о наличии у Романова А.Д. какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-психического расстройства и эмоционально-волевой сферах, препятствующего в момент подписания завещания 19 августа 2011 года его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а из заключения психолога следует, что в представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Романова А.Д. каких-либо существенных нарушений эмоционально-волевой сферы в период оформления завещания.

Указанное заключение экспертов исследовано судом, признано допустимым доказательством согласно положениям ГПК РФ и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Заключение специалиста Хавкина А.Ю. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку указанный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, кроме того, отсутствуют сведения об опыте работы указанного специалиста в области психиатрии, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение независимого специалиста-психиатра судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании за истцом права собственности на 1/3 долю в квартире, на земельный участок и жилой дом с постройками и дворовыми сооружениями в порядке наследования по закону.

Разрешая требования о признании в части недействительным договора N 010604-000850 от 04 ноября 1992 года передачи в собственность квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, включении в число участников приватизации с признанием за Романовым Д.А. права собственности на 1/3 долю в указанной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца и пропуске срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, сделка по приватизации жилого помещения совершена в 1992 году в соответствии с действовавшим на дату заключения Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исполнена в полном объеме.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, на который сослался суд в своем решении, не содержал указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Статья ст.54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривали прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора исполнение тех требований, на которые в ссылается истец в обоснование своих требований, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки. Поскольку оспариваемый договор приватизации был исполнен в 1992 году, соответственно срок исковой давности по указанной сделке истек, а поэтому с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд правомерно не согласился.

Судебная коллегия принимает во внимание, что совершеннолетия истец достиг в 2004 году, в то время как с требованием о признании указанного договора недействительным обратился только в январе 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: