Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39428/13 (ключевые темы: задержка выдачи трудовой книжки - средний заработок - увольнение - уведомление - собственное желание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39428/13

Судья: Богучарская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жигулиной В.Е. к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Д.Ю. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в пользу Жигулиной В.Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***",

установила:

Жигулина В.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Д.Ю., об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавца-консультанта. Приказом N10/к от _. г. истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании личного заявления. Однако трудовая книжка истице при увольнении выдана не была, что лишило Жигулину В.Е. возможности реализовать свои способности к труду. Полагала, что ответчик обязан компенсировать ей заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки с _ г. по _ г.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске Жигулиной В.Е. срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ИП Бурцев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Титову Н.М., представителя ответчика - Буеракова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жигулина В.Е. с _ г. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в должности продавца-консультанта.

Прием на работу оформлен приказом N9 от _ г., с которым работник ознакомлен в установленном порядке. Согласно указанного приказа, оклад истицы составляет *** в месяц.

Приказом N10/к от _ г. истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании личного заявления.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о правомерности требований Жигулиной В.Е. о взыскании с работодателя неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В тоже время, суд ошибочно при принятии решения установил период за который ответчик обязан компенсировать Жигулиной В.Е. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки: с _ г. по _. г.

Так, как указывалось судебной коллегией выше, в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно уведомлению от _ г. направленному в адрес истицы посредством Почты России заказным письмом, работнику было предложено явиться за получением трудовой книжки к работодателю в магазин "Модный Доктор",_.

_. г. в адрес истицы была направлена телеграмма аналогичного содержания.

Указанное уведомление освобождало работодателя от ответственности по возмещению работнику не полученного им заработка, с момента его направления, соответственно причиненный истице несвоевременной выдачей трудовой книжки ущерб подлежит взысканию за период с _ г. по _ г.

Тот факт, что истица не получала указанные уведомления направленные по её месту жительства, не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в большем размере, так как из буквального толкования ст. 84.1 ТК РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности с момента направления уведомления.

Возложение же на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Конституционного суда РФ N.616-О от 23.04.2013 г.).

Также ошибочным судебная коллегия находит произведённый судом расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в пользу Жигулиной В.Е.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным расчетным листкам, за период работы у индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. с _ г. по _ г., истица заработала ***. (февраль - ***. ; март - ***.; апрель - ***.; май - ***.; сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплаченная при увольнении в размере ***. учету не подлежит в силу п.п. "а" п.5 Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), отработав при этом_.

Соответственно средний часовой заработок составит: *** / _. = ***.

Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с _ г. по _ г. Жигулина В.Е. могла отработать _ (май - _., июнь, июль - по _.; август - _., сентябрь - _.; октябрь _.).

Таким образом, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки составит: **** х _ = ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что истца попустила срок на обращение в суд за разрешением трудового спора установленный ст. 392 ТК РФ, по мнению судебной коллегии является надуманным и основанным на расширительном толковании норма материального права, поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией размер подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы изменен, с индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в пользу Жигулиной В.Е. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отменить, принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в пользу Жигулиной В.Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, в части взыскания государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи