Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39586/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - совет депутатов - договор купли-продажи жилого дома - переход права собственности - муниципальное жилье)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39586/13

Судья: Никитина Е. А.

Гражданское дело N 11-39586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Громовой Ю. А. по доверенности Шумаевой Е. Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Громовой Ю. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения квартиры действительным, о признании права собственности на квартиру N ** д. ** корп. ** по ул. ***** в г. Москва отказать.

установила:

Истец Громова Ю.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать договор дарения квартиры действительным и признать за ней право собственности на квартиру N ** д. ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве. В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.09.1993 г. Серова Н. А. подарила Громовой Ю.А. квартиру N ** д. ** корп. ** по ***** ул. в г. Москва. Договор дарения квартиры удостоверен нотариусом г. Москвы Орловой М. А. **** г. Серова Н. А. умерла. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован из-за ее юридической безграмотности.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

3е лицо представитель УФРС о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Громовой Ю. А. по доверенности Шумаева Е. Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Громову М. Н., ее представителя Мамонову И. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 1993 года между Серовой Н. А. и Громовой Ю. А. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: *****, который нотариально удостоверен нотариусом города Москвы Орловой М.А.

Заключенный между сторонами договор дарения в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы не зарегистрирован.

**** года Серова Надежда Александровна скончалась.

Разрешая исковые требования, суд указал, что не имеется оснований считать договор дарения действительным, поскольку он не может быть признан заключенным, так как момент перехода права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Статьей 257 ГК РСФСР, действовавшей на момент подписания договора дарения, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.

Договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации заключается в простой письменной форме.

Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Аналогичные положения о необходимости регистрации договора дарения содержатся в ст. 131 ГК РФ.

Серова Н.А. умерла **** г. и до своей смерти не обращалась в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что они являлись юридически неграмотными и не знали о необходимости государственной регистрации права, полагали, что регистрация произведена нотариусом в реестре за N 1с-101, суд правомерно счел несостоятельными.

Суд правильно указал, что в тексте договора дарения квартиры нотариус Москвы Орлова М. А. специально указала на то, что договор подлежит государственной регистрации в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Громовой Ю. А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истцом требований об установлении факт принятия наследства после смерти Серовой Н.А. не заявлено.

Учитывая, что Серовой Н.А. 06 марта 1992 года составлено завещание, в котором она все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала истцу, Громовой Ю.А., судебная коллегия считает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и, в рамках данного дела, устанавливать факт принятия ею наследства после смерти Серовой Н.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Громовой Ю. А. по доверенности Шумаевой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи