Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-39685/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - уступка требования - строительство многоквартирного дома - участник долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-39685/13

Судья: Новикова О.А,

Дело N11-39685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Назаровой Н.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которыми постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Гиза XXI век" в пользу Назаровой Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ************** от 21.04.2011 года за период с 01 мая 2011 года по 01 апреля 2013 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 160 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832,29 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Гиза XXI век" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4567,71 руб .,

установила:

Назарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гиза XXI век" о взыскании с неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных по основному иску, ссылаясь на заключенный между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" договор долевого участия в строительстве N************** от 12 августа 2010 года, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: **************, а также на заключенный 21 апреля 2011 года между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом договор N************** уступки права требования, в соответствии с условиями которого права требования на передачу двухкомнатной квартиры N************** на площадке, расположенной в 5 секции, на 24 этаже, предварительной общей площадью 84 кв.м. в жилом доме по вышеуказанному адресу, перешло к истцу. Поскольку в соответствии с условиями указанного договора долевого участия срок передачи названной квартиры истек 30 апреля 2011 года, истец просил суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" взыскать с ответчика 1 266 457,50 рублей неустойки за 731 день просрочки срока в период с 01.05.2011г. по 01.05.2013г.) и 100 000 руб. компенсации морального вреда в связи с тем, что она со своей семьей вынуждена проживать в малогабаритной квартире родителей супруга, что нарушает нормальные условия жизни и ее право на жилище, а условия проживания причиняют истцу моральные страдания.

Истец Назарова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гиза XXI век" по доверенности Гармаш М.Р. в суде против удовлетворения иска возражала, указывая на общемировой экономический кризис 2010-2012/ года, вследствие которого ответчик не мог закончить строительство в срок, определенный в договоре, просила суд на основании ст. 333 ПК РФ снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Назарова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ; не принято во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, руководящие разъяснения которого являются обязательными для применения по настоящему делу; также проигнорировано судом то, что ответчик является коммерческой организацией, у которой может быть только один интерес - извлечение прибыли, который не может учитываться преимущественно перед интересом истца-потребителя и перед штрафными санкциями, стимулирующими соблюдение его интересов; ответчик самостоятельно не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; снижение судом размера неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ свидетельствует о неограниченном усмотрении суда в процессе правоприменения, а также, позволяет ответчику извлекать финансовую выгоду и преимущества из своего незаконного поведения, получать доступ к финансированию за счёт других лиц на нерыночных условиях, что способствует его незаконному обогащению.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Назаровой Н.А., ее представителя Назарова Д.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе в том числе ст.333 ГК РФ, ч.2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2010 года между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" был заключен договор долевого участия в строительстве N**************, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: **************. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 09.09.2010 года за N**************; 21 апреля 2011 года между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом Назаровой Н.А. был заключен договор N************** уступки прав требований, в соответствии с которым права требования на передачу двухкомнатной квартиры N1 на площадке, расположенной в 5 секции, на 24 этаже, предварительной общей площадью 84 кв.м. в жилом доме по **************, перешло к истцу в порядке уступки прав требований по договору N************** от 12 августа 2010 года, данный договор зарегистрирован 02 июня 2011 года в Управлении Росреестра по МО за N**************; пунктами п. 6.2.2., п.7.2., п.12.3. указанного договора долевого участия от 21 апреля 2011 года, определено, что Застройщик (ответчик по делу) обязан был передать Участнику долевого строительства Квартиры (истцу) по передаточному акту не позднее 30 апреля 2011 года; ответственность Застройщика предусмотрена в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора каждый день просрочки; участник долевого строительства вправе произвести уступку права требования по договору на указанные в Приложении N1 к нему Квартиры, по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел свое подтверждение тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, что подтверждается копиями почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком, что последним оставлено без ответа.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупнности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.05.2011 года по 01.05.2013 года, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем на основании ч.2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" счел необходимым удовлетворить треб ование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истец, заключая договор уступки прав требования, не мог не знать о том, что в момент заключения дом не был достроен и не мог быть передан в установленный договором долевого участия срок, то есть через 9 дней со дня подписания договора, учитывая тот факт, что сам договор уступку прав требования был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 09.09.2010 года, о чем истцу не могло не быть известно, тогда как истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих неустойку в требуемом размере, суд первой инстанции, суд правильно счел необходимым в порядке положений ст.333 ГК РФ уменьшить ее с 1 266 457,50 руб. до 300 000 руб. с учетом несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенных обязательств,

В связи с тем, что решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и судебных расходов никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ; не принято во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, руководящие разъяснения которого являются обязательными для применения по настоящему делу; ответчик самостоятельно не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; снижение судом размера неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ свидетельствует о неограниченном усмотрении суда в процессе правоприменения, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: