Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39759/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - трудовой договор - предписание - нарушение трудового законодательства - трудовые споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39759/13

Судья Рощин О.Л.

Дело N 11-39759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-1380-13-ОБ/815/24/3 от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения,

установила:

ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-1380-13-ОБ/815/24/3 от 16 мая 2013 года, считая его незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что между ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" и работником *** В.Ю. возник трудовой спор, в результате которого *** В.Ю. просила выплатить ей заработную плату за период с 2008 года по 2011 год и оплатить ежегодные отпуска за указанный период. Заявитель считает, что оплата ее работы производится пропорционально отработанному в театре времени, что указано в трудовом договоре, поэтому предписание Государственного инспектора труда об устранении нарушения трудового законодательства и выплате *** В.Ю. зарплаты в полном объеме, является незаконным и необоснованным. Просит признать указанное предписание незаконным и отменить его, ссылаясь на пропуск работником *** В.Ю. установленного ст. 392 ТК РФ срока на разрешение трудового спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" требования поддержал.

Заинтересованное лицо *** В.Ю. возражала против заявления, просит оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в г. Москве явку своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях просит оставить предписание без изменения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры", ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что п. 5.3 Трудового договора указывает на то, что должностной оклад начисляется работнику пропорционально отработанному времени, *** В.Ю. в период 2008-2011 годов в Театре фактически не работала (отработанное время составляет в 2008 году - 30 часов, в 2009 - 6 часов, в 2010 - 13 часов, в 2011 - 98 часов, в 2012 - 76 часов), а принимала участие в съемках в сериалах вне театра.

В заседание судебной коллегии представитель *** Ф.А., действующий в интересах ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры", доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" *** Ф.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что по распоряжению Государственной инспекции труда в г.Москве от 04 апреля 2013 года в ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" в связи с обращениями работника *** В.Ю. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от 16.05.2013 г. и выдано предписание N 7-1380-13-ОБ/815/24/3 от 16.05.2013 г. об устранении нарушений трудового законодательства, которым в п. 1-4 предусмотрена обязанность выплатить работнику *** В.Ю. заработную плату за период с 2008 г.по 2011 г. и оплатить ежегодные отпуска за указанный период, выплаты произвести с учетом ст. 236 ТК РФ.

Разрешая заявление, судом правильно учтены требования абз.1 ч.1 ст.356, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, согласно которым инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства _посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, по результатам проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что в результате проведенной проверки государственным инспектором труда установлено грубое и существенное нарушение работодателем требований ст.ст. 22, 47, 136 ТК РФ, относящихся к оплате труда, поскольку по договору должностной оклад *** В.Ю. определен в размере *** р., данная сумма указывалась в расчетных листках за период с 2008 по 2011 годы и начисление зарплаты производилось из указанного оклада, что отражено в расчетных листках.

Между тем, из платежных ведомостей и объяснений в суде второй инстанции представителя заявителя усматривается, что фактически начисленную зарплату работник не получал и выплачивалась зарплата в значительно меньшей сумме.

Доказательств неполного рабочего времени *** В.Ю. не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций /табели учета рабочего времени/.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о существенном и грубом нарушении прав работника на оплату труда и законности и обоснованности вынесенного предписания об устранении нарушений.

Судом правомерно учтена Конвенция МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированная Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, согласно которой инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При этом судом правильно учтено, что в данном случае Государственная инспекция труда не разрешала трудовой спор работника и работодателя, а устраняла явное и очевидное нарушение работодателем норм трудового законодательства на получение работником оплаты труда по условиям трудового договора.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекции труда ст.357 ТК РФ компетенцией, а также требований ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что *** В.Ю. была занята в спектаклях лишь по несколько дней в месяц, никогда не отрабатывала полный месяц, поэтому ей оплачено фактически отработанное время (из расчета *** руб. в месяц), которое в период 2008-2011 годов в театре составило: в 2008 году - 30 часов, в 2009 - 6 часов, в 2010 - 13 часов, в 2011 - 98 часов, в 2012 - 76 часов), - не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно трудовому договору должностной оклад *** В.Ю. установлен в размере *** р. в месяц, из которого начислена зарплата, но не выплачена.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что должностной оклад начисляется работнику пропорционально отработанному времени.

Судом правильно признано, что произвольное снижение размера зарплаты работника противоречит трудовому законодательству. При этом судом правильно учтено, что по тому же договору установлена пятидневная рабочая неделя - 40 часов, а доказательств неполного рабочего времени *** В.Ю. не представлено, поскольку учет рабочего времени не производился.

Судом также правильно признано, что срок исковой давности для вынесения предписания в целях устранения нарушения прав работника не истек.

Вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в требовании, поскольку в данном случае срок на обращение не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику зарплаты, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на длящиеся правоотношения, которые характеризуются тем, что заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и трудовые отношения между сторонами не прекращены. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -