Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39762/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - акты, содержащие нормы трудового права - предписание - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39762/13

Судья: Кобыленкова А.И.

Дело N 11-39857/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление ООО "Консалтинговое партнерство "ЭнергоСоюз" о частичной отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N 7-11806-12-ОБ/715/1/3 от 29 января 2013 года удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 1,2 Предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N 7-11806-12-ОБ/715/1/3 от 29 января 2013 года.

установила:

ООО "Консалтинговое партнерство "ЭнергоСоюз" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N 7-11806-12-ОБ/715/1/3 от 29 января 2013 года в части п.п. 1 и 2, которыми заявителя обязали принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, а именно признать незаконным и отменить приказ от 03.07.2012 г. N 16/ЛС о расторжении трудового договора от 22.09.2011 г. N 67, заключенного между ООО "Консалтинговое партнерство "ЭнергоСоюз" и Никулиным Ю.В., как изданный в нарушение требований абз. 1 ст. 193 ТК РФ, а также возместить Никулину Ю.В. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда были недостаточно изучены обстоятельства дела, а именно: инспекторами не учтено, что письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте Никулина Ю.В. в период с 18.06.2012 г. по 29.06.2012 г. было истребовано при увольнении Никулина Ю.В., однако на момент проведения проверки не было передано руководителю предприятия, поскольку структурное подразделение, в котором работал Никулин Ю.В., и в котором было отобрано объяснение, находится в г. Новокузнецке. Однако содержание объяснения было известно руководителю, это и послужило основанием для увольнения Никулина Ю.В.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве возражал против удовлетворения заявления, поскольку по факту обращения Никулина Ю.В. была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой подтвердился факт нарушения работодателем трудового законодательства, а именно что у Никулина Ю.В. надлежащим образом не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 18.06.2012 г. по 29.06.2012 г.

Заинтересованное лицо Никулин Ю.В. также возражал против заявленных требований, пояснив что с 18.06.2012 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с разрешения руководства компании, об увольнении за прогул ему известно не было. Также пояснил, что заявление о предоставлении отпуска им было передано с одним из сотрудников для передачи в головную компанию в Москву, после выхода из отпуска он сразу же приступил к исполнению обязанностей. Объяснительная записка была им написана самостоятельно.

20 мая 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя ООО "Консалтинговое партнерство "ЭнергоСоюз" Маханьков М.Г. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 193,353, 356, 357 ТК РФ.

Судом установлено, что Никулин Ю.В. приказом от 22.09.2011 г. был принят на работу в ООО "Консалтинговое партнерство "ЭнергоСоюз" на должность руководителя производственно-технического отдела.

Приказом от 25.10.2011 г. N 20/ЛС он был переведен на должность руководителя производственно-технического отдела обособленного подразделения, а приказом N 20/ЛС от 25.10.2011 г. назначен руководителем обособленного подразделения ООО "Консалтинговое партнерство "ЭнергоСоюз" в г. Новокузнецке.

Приказом N 16/ЛС от 03.07.2012 г. трудовой договор с Никулиным Ю.В. прекращен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора согласно приказу явился акт об отсутствии Никулина Ю.В. на рабочем месте без уважительных причин с 18.06.2012 г. по 29.06.2012 г.

17 июля и 14 ноября 2012 г. Никулин Ю.В. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая на основании его обращений в соответствии с распоряжением N 7-11806-12-ОБ/715/1/1 от 10.01.2013 г. провела внеплановую документальную проверку соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-11806-12-ОБ/715/1/3 от 29 января 2013 года на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- приказ от 03.07.2012 г. N 16/ЛС о расторжении трудового договора от 22.09.2011 г. N 67, заключенного между ООО "Консалтинговое партнерство "ЭнергоСоюз" и Никулиным Ю.В., признать незаконным и отменить как изданный в нарушение требований абз. 1 ст. 193 ТК РФ;

- возместить Никулину Ю.В. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО "Консалтинговое бюро "ЭнергоСоюз" и Никулиным Ю.В. имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению исключительно либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Таким образом, при вынесении предписания об отмене приказа об увольнении Никулина Ю.В. и возмещении ему неполученного заработка в связи с незаконным увольнением, государственный инспектор труда по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен. В связи с чем, предписание государственного инспектора труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, обоснованно было признано в указанной части незаконным.

Судебная коллегия также отмечает, что как видно из материалов дела, Никулин Ю.В. в суд за защитой нарушенных трудовых прав не обращался, на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд Никулина Ю.В. не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде, проверил законность увольнения Никулина Ю.В. и пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения, при увольнении Никулина Ю.В. допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал индивидуальный трудовой спор, а имело место оспаривание работником локального нормативного акта - приказа о расторжении трудового договора, основано на неверном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи