Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39788/13 (ключевые темы: взаимодействие органов исполнительной власти - объекты капитального строительства - перемещение - нормативный правовой акт - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39788/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-39788

4 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Чекота Д.А.

на определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2013 г., которым постановлено отказать в принятии заявления Чекота ** об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

установила:

Чекота Д.А. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", просил признать недействующими п.п.7.2,1 и 7,3, а также раздел III утвержденного указанным постановлением Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чекота Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.8 ст.251, ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч.3 ст.246, ст.248, ч.8 ст.251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной (в настоящее время кассационной) инстанции, если принятым решением нарушены их права. В случае пропуска установленного для обжалования срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть) (п.11).

Ознакомившись с заявлением Чекота Д.А., судья, исходя из положений ч.3 ст.246, ст.248, ч.8 ст.251 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Чекота Д.А. правильным.

Судьей установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 3-266/3-2012, которым проверена законность положений постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" по заявлению Чуркиной Павлины Ивановны. При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемый Чекота Д.А. нормативный правовой акт в полном объеме, в том числе и п.п.7.2.1 и 7.3, а также раздел III, соответствуют федеральному законодательству и иным актам, имеющим большую юридическую силу. На основании изложенного в удовлетворении заявления Чуркиной П.И. было отказано. После вступления в законную силу приведенного выше решения суда от 5 декабря 2012 г. законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт, не изменялось. Таким образом, Чекота Д.А. оспариваются п.п.7.2.1 и 7.3, а также раздел III Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП, которые уже являлись предметом рассмотрения Московского городского суда по первой инстанции. Вступившим в законную силу решением суда проверена законность оспариваемого нормативного правового акта, по основаниям, указанным в заявлении Чекота Д.А., в связи с чем в принятии настоящего заявления Чекота Д.А. следует отказать.

В частной жалобе Чекота Д.А. ссылается на то, что он оспаривает нормативный акт по иным, нежели Чуркина П.А., основаниям.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как уже указывалось выше, при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан снованиями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Чекота Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи