Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39831/13 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - задолженность по заработной плате - трудовая книжка - оплата труда работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39831/13

Судья: Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Большая Новодмитровская" в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Большая Новодмитровская" выдать Ткачеву А.М. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Большая Новодмитровская" в пользу Ткачева А.М. задолженность по заработной плате в сумме ***. и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ***., а всего взыскать ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Большая Новодмитровская" госпошлину в доход местного бюджета ***.",

установила:

Ткачев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Большая Новодмитровская" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. по _ г. в должности охранника, с должностным окладом в размере *** в месяц. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе работника с _. г., однако надлежащим образом расторжение трудового договора и увольнение истца оформлены не были, трудовая книжка не выдана, не погашена задолженность по заработной плате за весь период работы. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в суд не явился, извещался по последнему известному месту нахождения организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Большая Новодмитровская" в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, согласно данным Почты России извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Большая Новодмитровская" в порядке заочного судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Извещения в адрес ответчика направлялись в порядке установленном ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения организации и возвращены в суд с связи с отсутствием таковой по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что Ткачев А.М. _ г. был принят на работу в ООО "Большая Новодмитровская" на должность охранника, что подтверждается трудовым договором от .. г.

Согласно п. 1.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере ***.

В силу п.5.2 договора при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с учетом процентов в размере 0,3 % от невыплаченных в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовые отношения между сторонами прекращены _. г. по инициативе работника, однако расторжение трудового договора оформлено не было.

Справкой ООО "Большая Новодмитровская" от _ г. подтверждается, что перед работником имеется задолженность по заработной плате с _ года по _ г. из расчета *** в месяц.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Из пояснений истца и представленных письменных доказательств следует, что при увольнении ответчик не выплатил заработную плату за отработанное время.

Принимая решение об удовлетворении требований Ткачева А.М. в части взыскания с ООО "Большая Новодмитровская" задолженности по заработной плате в размере ***., суд первой указал на то, что доказательств подтверждающих своевременную выплату заработной платы работнику с _ г. по _ г. (последний рабочий день) ответчиком представлено не было. Более того, ответчик не оспаривал факт задолженности по заработной плате, выдав работнику соответствующую справку.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до _. года носило обязательный характер (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перед Ткачевым А.М. отсутствует задолженность по заработной плате, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с начисленных за спорный период денежных сумм не производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Налоговую инспекцию, не могут опровергать выводы суда первой инстанции, так как обязанность про отчислению указанных средств лежит на работодателе и работник не может нести негативные последствия в результате бездействий последнего.

При этом судебная коллегия отмечает, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Ткачева А.М. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ и п. 5.2 трудового договора, правомерно были удовлетворены в размере ***.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Так как сведения о выдаче истцу трудовой книжки в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно обязал ООО "Большая Новодмитровская" выдать истцу трудовую книжку.

Довод ответчика о грубом нарушении норм процессуального права и не направлении извещения лично конкурсному управляющему, по мнению судебной коллегии является надуманным.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (ст. 134).

В соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента образования ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, включая вопросы о выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде по всем спорным вопросам.

На момент рассмотрения спора в суде 16 апреля 2012 г., сведения о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 Ноября 2011 г. ООО "Большая Новодмитровская" (г. Москва) было признано несостоятельным (банкоротом) и назначении конкурсным управляющим Лыженкова С.Н. (г. Пенза) отсутствовали.

Исполняя обязанность по своевременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции направил судебные повестки по месту нахождения организации, что в полной мере соответствовало положениям ст. 28 ГПК РФ.

Тот факт, что требования кредиторов, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются по месту нахождения конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как сама организация ООО "Большая Новодмитровская" места своего нахождения, несмотря на введенную процедуру банкротства, не изменяла, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 58).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Большая Новодмитровская" в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: