Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39840/13 (ключевые темы: районный коэффициент - надбавки к заработной плате - обращение в суд - пропуск срока - дополнительный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39840/13

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N 11-39840/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Жаркова М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жаркова М.В. к ООО "ОПТИК-КЛУБ" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать,

установила:

Жарков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОПТИК-КЛУБ" о взыскании задолженности по заработной плате в связи в невыплатой районного коэффициента в сумме ***., процентной надбавки к заработной плате в размере ***., и компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск в размере ***. В обоснование иска указал, что в период с _ г. по _. г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал и проживал в районах Крайнего Севера, однако ответчик в нарушение требований трудового законодательства выплачивал ему заработную плату в размере ***. в месяц без районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы, а также не предоставил ему дополнительный отпуск из расчета по 8 дней за каждый проработанный год.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представитель ответчика заявленные требования не признал и просил

применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жарков М.В., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ОПТИК КЛУБ" Новикова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец работал в ООО "ОПТИК КЛУБ" с _ г. по _. г., местом его работы являлось обособленное подразделение ООО "ОПТИК КЛУБ" в г. Хабаровске, относящемся к территориям с особыми климатическими условиями работа в которых предусматривает выплату к заработной плате районного коэффициента, а также процентную надбавку за непрерывный стаж работы.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель на всем протяжении периода его работы выплачивал ему заработную плату без районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, нарушая тем самым положения ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ.

Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд согласился с данными доводами ответчика и без исследования фактических обстоятельств дела постановил решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

С таким выводом суда в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, желанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в поре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске Жарковым М.В. срока для обращения в суд в отношении требований о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за период с _ г. до _. года, поскольку заработная плата ежемесячно получалась истцом и о нарушении своих прав, связанных с невыплатой ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки в указанный период истцу должно было быть известно. Учитывая, что обращение в суд имело место _. года, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям за указанный период является правильным.

Вместе с тем, по требованию о выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за _. года вывод суда о пропуске срока является преждевременным, поскольку суд не выяснил, в какие числа производится выплата заработной платы в ООО "ОПТИК КЛУБ", а в отношении требования о выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за _. года является неверным, поскольку обращение в суд имело место до истечения 3-месячного срока со дня увольнения и получения заработной платы за указанный месяц. Не может быть признан правильным и вывод суда о пропуске Жарковым М.В. срока обращения в суд и по требованию о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ, выплата такой компенсации производится при увольнении работника, и на дату обращения Жаркова М.В. в суд срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не истек.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено следующее: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда об отказе в иске в полном объеме вынесено, хотя и не в предварительном судебном заседании, но без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь по основанию пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным, применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, отменить решение суда в части отказа Жаркову М.В. в иске о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за _., _.года, компенсации за неиспользованный отпуск и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. отменить в части отказа Жаркову М.В. в иске к ООО "ОПТИК КЛУБ" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за _, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаркова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи