Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40290/13 (ключевые темы: поликлиника - средний заработок - увольнение - вынужденный прогул - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40290/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К.к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Восстановить К.на работе в ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с 30 декабря 2012 года.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К.заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2012 года по 29 мая 2013 года в размере _ рублей ..копейки, компенсацию в сумме _ рубля _ копеек, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К.отказать.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _рубля _ копеек,

установила:

Истец К. В.И. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме _ рублей _ копеек, невыплаченной заработной платы в сумме_ рублей, компенсации морального вреда в сумме_ рублей, выходного пособия в сумме _ рублей .. копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме _ рубля _ копеек, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, он работал у ответчика с 16 мая 2011 года в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. 30 октября 2012 года ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников. Приказом Департамента Здравоохранения г.Москвы N 1091 от 11 октября 2012 года с 12 октября 2012 года в поликлинике вводилось новое штатное расписание. 13 декабря 2012 года он был ознакомлен под роспись с повторным уведомлением о сокращении штата, в котором была указана дата увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - 30 декабря 2012 года. 30 декабря 2012 года приказом N 177-к от 19 декабря 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением не согласен, поскольку работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении он был предупрежден менее чем за два месяца. В день увольнения окончательный расчет произведен не был, не выплачена надбавка за увеличение объема работ 30% в сумме _ рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года. Кроме того, не выплачены суммы к распределению средств ОМС, превышающей плановый Фонд оплаты труда по итогам месяца в соответствии с коэффициентом 0,012 и с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде за август и сентябрь 2012 года. Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред в сумме _ рублей. Также ссылался на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не была предложена вакантная должность начальника хозяйственного отдела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. В.И. просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. В.И., возражения представителя ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" Галявиева Т.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда, подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Калюжного В.И., изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что о К. В.И. работал в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 3 (ранее городская поликлиника N 144) с 16 мая 2011 года на основании трудового договора N 12 в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Разряд ETC 13.

30 октября 2012 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников, поскольку должность истца подлежала сокращению на основании приказа Департамента Здравоохранения г. Москвы N 1091 от 11 октября 2012 года с 12 октября 2012 года в поликлинике вводилось новое штатное расписание.

13 декабря 2012 года истец был ознакомлен под роспись с повторным уведомлением о сокращении штата, в котором была указана дата увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - 30 декабря 2012 года.

30 декабря 2012 года приказом N 177-к от 19 декабря 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец был ознакомлен 28 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Порядок увольнения по данному основанию установлен ст. ст. 81, 179-180 Трудового кодекса Российской Федерации: работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; работнику должны быть предложены все имеющиеся вакансии (как вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа); увольнение производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; работодатель должен известить и получить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; при увольнении должно учитываться преимущественное право на оставление на работе.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не предложил истцу вакантную должность начальника хозяйственного отдела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уволен до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения, поскольку 30 декабря 2012 года был выходным днем, поэтому в указанном случае срок предупреждения об увольнении истекал 09 января 2013 года, т.е. в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

При таком положении суд правомерно восстановил истца в ранее занимаемой должности с даты увольнения, т.е. с 30 декабря 2012 года.

В данной части стороны решение суда не обжалуют.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о применении пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2012 года, по выплате выходного пособия и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая данное заявление, судом установлено, что расчетный листок при увольнении был истцом получен 29 декабря 2012 года, вместе с тем с требованием о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд впервые 29 апреля 2013 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2012 года в сумме _ рублей, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, поскольку указанные суммы истцу не начислялись и не выплачивались, в связи с чем правоотношения длящимися не являются, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно в сроки выплаты заработной платы за отработанный месяц при получении расчетных листков, истец с указанными требованиями обратился в суд только 28 января 2013 года.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом среднедневного заработка в размере _ руб. _ коп., произведенного истцом. При этом отверг доводы ответчика о том, что в расчет суммы среднедневного заработка не входят суммы начисленных и выплаченных премий (в августе 2012 года премии по счет фактурам за май и февраль 2012 года, в сентябре премии по счет фактурам за июнь, июль 2012 года) за одни и те же показатели, превышающие расчетный период, и должна быть учтена только одна - наибольшая, указав на то, что данные доводы не основаны на законе. Между тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации не указал закон, которым руководствовался, отвергая доводы ответчика.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Также суд не учел положения п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который определяет порядок включения премий при исчислении среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка истца в размере ..руб. _коп. (л.д. 24), исчисленного в соответствии с приведенными нормами материального права.

Кроме того, вывод суда о том, что время вынужденного прогула истца составляет 38 дней, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку увольнение произведено 30 декабря 2012 года, то с этой даты исчисляется время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, то есть до 29 мая 2013 года, в указанный период было 95 рабочих дней, которые являются временем вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере _ руб. _ коп. подлежит отмене с принятием нового решения.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит .. руб. .. коп. (_ х 95).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено выходное пособие в размере _ руб. .. коп., что не оспаривал истец.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия в размере ..руб. .. коп. (.. - _).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в части взыскания в части взыскания с ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Калюжного Валерия Ивановича заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _(_) руб. _ коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи