Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40292/13 (ключевые темы: увольнение - выговор - предельный возраст - врачебная комиссия - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40292/13

Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С. Гр.дело N 11-40292/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД Российской Федерации об отмене приказа от 13 марта 2009 года N70, снятии выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги - отказать,

установила:

Истец И. Т.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД Российской Федерации об отмене приказа от 13 марта 2009 года N70, снятии выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в 1 линейном (объектовом) отделении 1 отдела охраны ЦСН ВО МВД Российской Федерации в должности начальника дежурной смены. Приказом N70 от 13 марта 2009 года ему объявлен выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Считал данный приказ незаконным, поскольку его не ознакомили с приказом под роспись. 16 апреля 2012 года ему было выдано уведомление об увольнении его из органов по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Согласно поданному рапорту, ему предоставили отпуск с 07 июня 2012 года по 13 июля 2012 года включительно, с пребыванием в г. Саратове. Во время нахождения в отпуске, а также в последующем он находился на больничном, о чем неоднократно сообщал по телефону руководству. 15 августа 2012 года, прибыв на работу после выздоровления, его пригласили в отделение кадров, где сообщили, что с 02 августа 2012 года он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, то есть по основаниям предусмотренным п.5 контракта, и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года. С данным увольнением он не согласен, так как при увольнение работодателем не было учтено, что он находился на больничном листке, и имел право на продление отпуска. Кроме того, указывал, что ему не была предоставлена возможность пройти врачебную комиссию, чтобы установить степень его годности к службе.

Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования И. Т.А. не признали, при этом просили применить срок исковой давности по требованиям об отмене приказа от 13 марта 2009 года N 70 об объявлении выговора и снятии выговора.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 16 августа 2013 года, об отмене которого просит И.Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И. Т.А., его представителя по заявлению Шумарикова В.В., возражения представителя ответчика Карпушиной О.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в 1 линейном (объектовом) отделении 1 отдела охраны ЦСН ВО МВД Российской Федерации в должности начальника дежурной смены.

На основании приказа N70 от 13 марта 2009 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, с указанным требованием истец обратился только 21 марта 2012 года. В самом исковом заявлении истец указывает, что о данном приказе он узнал 22 декабря 2012 года, когда получил письмо из ЦСН ВО МВД России.

Между тем, как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года в 1 отделении 1 отдела милиции ЦООВОГВ МВД России подполковником милиции М.И. Соколовым была проведена проверка технического состояния служебного автотранспорта. При проведении данной проверки был выявлен ряд существенных недостатков в эксплуатации автотранспортных средств, что послужило основанием для проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено нарушение со стороны истца, как заместителя начальника 1 отделения 1 отдела ЦООВОГВ МВД России, подп. 5.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 августа 2007 года.

11 марта 2009 года истец был ознакомлен с материалами дела служебной проверки, в резолюционной части которой был сделан вывод о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде объявления выговора.

12 марта 2009 года у него, в соответствии с абз.10 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, было истребовано письменное объяснение.

Судом также установлено, что данный приказ, в соответствии с п.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, был объявлен истцу в марте на совещании, проводимом в 1 отделе милиции ЦООВОГВ МВД России.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, а именно С.М.И. и М.А.Б., которые были допрошены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора еще 11 марта 2009 года, и соответственно правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд с требованиями об отмене приказа от 13 марта 2009 года N 70 об объявлении выговора и снятии выговора.

Доказательств уважительности пропуска срока, истец суду, как того требует положение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований по пропуску срока для обращения с иском в суд.

Отказ в иске по пропуску срока обращения с иском в суд соответствует положением п.2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проверяя законность увольнения истца со службы, судом установлено, что на основании приказа ЦСН ВО МВД России от 18 июля 2011 года N450 л/с истец был назначен на должность начальника дежурной смены 1 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны ЦСН ВО МВД России.

27 февраля 2012 года, с истцом, в соответствии с п.10 ч.5 ст. 22 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года, был заключен контракт на определенный срок о прохождении службы в 1 линейном (объектовом) отделении 1 отдела охраны ЦСН ВО МВД России в должности начальника дежурной смены, до достижения предельного возраста 50 лет, а именно до 27 июня 2012 года.

16 апреля 2012 года истцу было выдано уведомление об увольнении его из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342.

На основании поданного истцом рапорта, ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2012 год с 19 января 2012 года по 05 марта 2012 года.

В период основного отпуска, истец с 27 января 2012 года по 11 февраля 2012 года находился на лечении. С 06 марта 2012 года по 19 марта 2012 года, отпуск за 2012 год, ему был продлен на 14 дней, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 59 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года. По этому же основанию ему были предоставлены 2 дня отпуска с 07 июня 2012 года по 08 июня 2012 года.

Кроме того, истцу в 2012 году были также представлены отпуска: с 23 июня 2012 года по 27 июля 2012 года; с 28 июля 2012 года по 01 августа 2012 года.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 02 августа 2012 года N532 л/с И. Т.А. был уволен по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342 по достижению предельного возраста, установленного ст. 88 указанного закона (50 лет).

В связи с тем, что истец по окончанию отпуска не прибыл по месту службы, 02 августа 2012 года ответчиком было направлено в его адрес уведомление об его увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342, и предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, военного билета и для оформления документов, связанных с увольнением.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Оснований для обязания ответчика продлить истцу предоставленные отпуска с последующим увольнением судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что с ним не мог быть прекращен трудовой контракт в связи с тем, что он находился на больничном, или в продленном отпуске, поскольку они не основаны на действующем законодательства.

Поскольку истцу к моменту увольнения исполнилось 50 лет (предельный возраст по его специальному званию 50 лет), то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по достижению предельного возраста пребывания на службе.

И.Т.А. прибыв 15 августа 2012 года в 1 отдел охраны и предоставил в отделение по кадровой и воспитательной работе представил оригиналы листков нетрудоспособности, выданные МУЗ городской поликлиникой N 5 г. Саратова (N 051215524026 и N 051215833057), о наличии иных больничных листов истец не сообщил работодателю и не предъявил. Однако, истец в период с 31 июля 2012 года по 15 августа 2012 года также находился на лечении, но в нарушение п. 5 ч.1 ст. 12 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" о том, что ему в указанный период был выдан листок временной нетрудоспособности ответчику не сообщил. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.С.Е. (начальник отдела кадров) и М. А.Б.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований доя продления отпуска, предоставленного истцу по личным обстоятельствам, в связи с нахождением его в период отпуска на листке нетрудоспособности и на дни необходимые для проезда к месту использования отпуска, поскольку данный отпуск ему был предоставлен максимальной продолжительностью и продление отпуска по указанным истцом обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 59 и ст. 63 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года, не предусмотрено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент увольнения истца каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, предоставляющих истцу право выбора основания увольнения, в том числе и по состоянию здоровья, не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным довод истца о том, что ответчик не дал ему возможности пройти медицинскую комиссию, поскольку судом факт чинения препятствий в прохождении врачебной комиссии со стороны ответчика не установлен. Напротив установлено, что 16 апреля 2012 года при вручении истцу уведомления об увольнении по достижении предельного возраста, ему было предложено пройти врачебную комиссию, однако рапорт на прохождение врачебной комиссии истец подал только 02 мая 2012 года, а направление на медицинское освидетельствование в Центральной военно-врачебной комиссии МВД России получил лишь 26 июня 2012 года, проходить медицинское освидетельствование начал 29 июня 2012 года и до дня увольнения комиссию не прошел. Таким образом, с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения прошло более трех месяцев, в течение которых истец имел возможность пройти медицинское освидетельствование, однако истец в разумные сроки медицинское освидетельствование не прошел, тем самым правом прохождения медицинского освидетельствования и установления степени его годности к службе не воспользовался.

Рапорт на продление службы в органах внутренних дел истец не подавал, в связи с чем в соответствии со ст. 88 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года, работодатель вправе был уволить истца без заключения врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания увольнения незаконным с последующем восстановлением на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчета стажа для исчисления среднего заработка, а также компенсация морального вреда, удовлетворению не подлежат.

И. Т.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с оценкой показаниям свидетелей, однако несогласие с указанной оценкой не может повлечь отмены постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что право истца на прохождение военно-врачебной комиссии не было реализовано и он уволен до окончания ее прохождения, приводились им в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы И. Т.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба И. Т.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи