Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40466/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - трудовые обязанности - прогул - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40466/13

Судья Каржавина Н.С.

Гр.д. N 11- 40466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Варданян Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Варданян ГГ к ГБУ "Московский Зоопарк" - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Московский Зоопарк" в пользу Варданян ГГ проценты за компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., расходы на представителя в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части иска Варданян ГГ - отказать.

Взыскать с ГБУ "Московский Зоопарк" в доход государства госпошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Варданян Г.Г. обратился в суд с иском к ГБУ "Московский Зоопарк" о признании приказов N** от **г., N** от **г. незаконными, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы индексации заработной платы за вынужденный прогул, процентов за задержку выплат при увольнении, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Московский Зоопарк" с **г. в должности зоолога "Зоопитомник" - отдел Сельскохозяйственных животных.

Приказом N** от **г., и N** от **г. Варданян Г.Г. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), основание акт об отсутствии на работе **г., от **г., акт от **г. об отказе истца дать объяснения, служебная записка Немцовой Т.А. Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что он не вышел на работу ** г. по уважительной причине - в связи с необходимостью оформления санаторно-курортной карты в поликлинике для ухода в отпуск с **г. перенесенного по согласованию с работодателем с **г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной оформлением санаторно-курортной карты. При увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения предусмотренный ст.193 ТК РФ, зарплата при увольнении выплачена с задержкой, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и проценты за задержку выплаты зарплаты в размере ** руб., сумму индексации зарплаты, компенсацию морального в сумме ** руб., расходы на представителя в размере ** руб.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях и просил применить срок предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Варданян Г.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Варданян Г.Г. и его представителя по доверенности Тухватуллину Л.И., представителя ГБУ "Московский Зоопарк" Тимошенкова С.Д., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Варданян Г.Г. работал в ГБУ "Московский Зоопарк" с ** года в должности зоолога "Зоопитомник" - отдел Сельскохозяйственных животных по трудовому договору N** от **г., и дополнительному соглашению N** от **г.

Согласно п.9 трудового договора истцу установлена **-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала и окончания работы, а также ежедневного перерыва для отдыха и питания установлены согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.7 трудового договора, истец обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, с Правилами внутреннего трудового договора и должностной инструкцией истец был ознакомлен.

Приказом N ** от ** года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте ** года в течение ** часов без уважительных причин. Основание применения взыскания: акт об отсутствии на работе **г., акт от **г. об отказе дать объяснения, акт от **г. об отказе ознакомиться с актом от **г., служебная записка заведующего отдела Немцовой Т.А.

Приказом N ** от **г. прекращено действие трудового договора Варданян Г.Г. с ** года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждает акт от **г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Варданян Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило установленное в акте отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 13 августа 2012г., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями допрошенных судом свидетелей Немцовой Л.О., Гущиной И.В., Ананьева И.В., Федорова Е.Н., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Поскольку Варданян Г.Г. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте **г. и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Варданян Г.Г. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N** от **г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Варданян Г.Г. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт, с актом и с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Не принимая в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), суд исходил из того, что до обращения в Пресненский районный суд г.Москвы, истец **г. обращался с иском в Савеловский районный суд г.Москвы, получив определение судьи о возврате искового заявления, истцом подан иск с соблюдением правил подсудности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, суд исходил из требований ст.236 ТК РФ и обстоятельств невыплаты зарплаты в день увольнения, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации в пользу истца в размере ** руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 руб. и расходов на представителя в размере ** руб., установленного судом к взысканию с учетом размера удовлетворенного судом иска.

Доводы истца о том, что им был согласован перенос отпуска и оформление санаторно-курортной карты с работодателем были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, а также личной карточкой истца, из которой видно, что в период с **г. по **г. Варданян Г.Г. был в очередном отпуске, в связи с нетрудоспособностью период отпуска был продлен с **г. по **г., к работе истец приступил **г., доказательств в порядке ст.124 ТК РФ о переносе отпуска на другой срок и согласование его с работодателем истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и соблюдении ответчиком порядка увольнения, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что истец истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка не влечет отмену решения, поскольку требования по иску об истребовании трудовой книжки истцом в суде заявлены не были, суд рассмотрел дело с учетом требований ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданян Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи