Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40482/13 (ключевые темы: выселение - представление прокурора - квартира - ходатайство об отложении - аналогия права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40482/13

Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-40482

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вилочкиной Р.М., апелляционному представлению прокурора на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013г., которым постановлено: Иск Гусева * удовлетворить частично. Взыскать с Вилочкиной * в пользу Гусева * компенсацию за пользование _ долей в квартире по адресу * в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., всего * руб. Обязать Вилочкину * не чинить Гусеву * препятствия в пользовании квартирой по адресу: * В остальной части иска Гусева * отказать.

установила:

Гусев М.А. обратился в суд с иском к Вилочкиной Р.М., Дедякину Ю.В. о взыскании сумм и выселении, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в вышеуказанной формулировке, указывая, что он владеет _ доли квартиры по адресу: *, другой _ долей квартиры владеет Вилочкина Р.М., которая сдала в наем указанную квартиру ответчику Дедякину Ю.В. с семьей, за период с 14.03.2011 г. по 16.04.2012 г. ответчик Вилочкина Р.М. получила доход в размере * руб. Истец просил взыскать с ответчика Вилочкиной Р.М. сумму в размере * руб., что составляет _ долю, расходы по уплате госпошлины в размере * руб., выселить Дедякина Ю.В. с его семьей из спорной квартиры (л.д. *).

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Алдышева И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску и ходатайство об отложении дела в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Вилочкина Р.М. в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной представления, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик Вилочкина Р.М. являются собственниками по _ доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. М. Бирюзова, д. 37, кв. 28.

Ответчик указанную квартиру сдала в наем ответчику Дедякину Ю.В., что подтверждается договором от 14.03.2011 г. (л.д. *).

Согласно п. 4.1. названного договора - плата за наем в месяц составляет * руб. (л.д. *).

С 14.03.2011 г. по 16.04.2012 г. ответчик Вилочкина Р.М. приобрела доход за сдачу квартиры в наем * руб., истец просит взыскать * руб., так как является собственником _ доли квартиры, а ответчик сдала квартиру без согласия истца.

Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежащат удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать * руб., так как ответчик без установленных законом оснований приобрела имущество за счет истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о выселении ответчика Дедякина Ю.В., так как данный договор не соответствует требованиям закона, а потому не порождает правовых последствий. Ответчик Вилочкина Р.М. заключила договор с ответчиком без согласия на то истца, в связи с чем ответчик должен быть выселен из спорного жилья, который в настоящее время проживает в квартире с женой и двумя детьми, что подтверждается объяснениями Дедякина Ю.В. от 11.10.2011 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В части требований истца о выселении Дедякина Ю.В. суд принял противоречивые суждения - в мотивировочной части суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в то время как в резолютивной части, в удовлетворении данных требований отказано.

Поскольку доказательств не проживания Дедякина Ю.В. на спорной площади суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что он подлежит выселению со спорной жилой площади, в этой части решение подлежит отмене в резолютивной части, поскольку она противоречит мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Вилочкиной Р.М. о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о рассмотрении дела Вилочкина Р.М. извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений ( л.д.*).

Доводы апелляционной жалобы Вилочкиной Р.М. по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в частности, пояснений сторон, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не известил прокурора о рассмотрении дела, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" участие в деле прокурора является его правом, а не обязанностью. Кроме того, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Дедякина Ю.В.из квартиры по адресу: *. В этой части постановить новое решение. Удовлетворить иск Гусева * к Дедякину * о выселении. Выселить Дедякина * из квартиры по адресу: *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: