Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40574/13 (ключевые темы: размер неустойки - защита прав потребителей - жилой дом - маляр - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40574/13

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 11 - 40574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Маляр Н.Д. по доверенности Баурина Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Маляр Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гиза ХХI Век" в пользу Маляр Н.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере - _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гиза ХХI Век" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб.,

установила:

Маляр Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Гиза ХХI Век" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что на основании договора, заключенного с ответчиком, она имеет право на получение в собственность квартиры по строительному адресу: _. Согласно условиям договора ответчик должен был завершить строительство жилого дома и передать истцу квартиру в срок до 4 квартала 2007 года, однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, согласно уточненным исковым требованиям, Маляр Н.Д. просила взыскать с ООО "Гиза ХХI Век" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., уплаченную госпошлину в сумме _ руб.

Истец Маляр Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Баурин Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гиза ХХI Век" по доверенности Гармаш М.Р. явилась, исковые требования частично признала, представила письменный отзыв, согласно которому просила снизить размер неустойки до _ руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Маляр Н.Д. по доверенности Баурин Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маляр Н.Д. по доверенности Баурина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2006 года между Маляр Н.Д. и ООО "Гиза ХХI Век" заключен инвестиционный договор N_ об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 4 квартала 2007 года передать Маляр Н.Д. как участнику долевого строительства квартиру, предварительной площадью _ кв.м., расположенную в доме по строительному адресу: _, а Маляр Н.Д. приняла на себя обязанность уплатить ответчику в срок до 29 августа 2006 года денежную сумму в размере _ долларов США, что в соответствии с п. 2.5 заключенного Договора составило _ руб.

Взятые на себя обязательства по инвестиционному Договору Маляр Н.Д. исполнила.

Ответчик ООО "Гиза ХХI Век", в нарушение условий инвестиционного договора N_ об участии в долевом строительстве жилого дома, взятые на себя обязательства не исполнило, передача объекта строительства в установленные Договором сроки не состоялась.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Маляр Н.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении ее требований о взыскании неустойки. Судебная коллегия с этим доводом жалобы не согласна.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер неустойки, исходя из условий заключенного договора N_ об участии в долевом строительстве жилого дома, который за 1869 дней просрочки исполнения обязательства составляет _ руб., судебная коллегия считает вывод суда о явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств - правильным, при этом полагает, что с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушенными правами истца, размер взысканной неустойки судом подлежит увеличению до _ руб., при этом коллегия также учитывает, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика подлежит изменению, судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ООО "Гиза ХХI Век" в пользу Маляр Н.Д. штраф.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, неправильно включил в эту сумму расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг. Исходя из материалов дела, истец заплатил _ руб. для представления его интересов при разрешении судебного спора. Эти расходы в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными, взыскиваются в порядке, предусмотренном ст.100ГПК РФ, в размер штрафа включены быть не могут.

Таким образом, сумма штрафа взыскиваемого в пользу истца должна составить _ руб. (_ руб./2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Гиза ХХI Век" в пользу Маляр Н.Д. сумму государственной пошлины в размере _ руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, штрафа, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в следующей редакции:

"Исковые требования Маляр Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гиза ХХI Век" в пользу Маляр Н.Д. неустойку в размере _ рублей, штраф _ рублей, расходы на оплату услуг юриста _ рублей.

Взыскать с ООО "Гиза ХХI Век" пользу Маляр Н.Д. государственную пошлину в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Председательствующий:

Судьи: