Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40866/13 (ключевые темы: средний заработок - ликвидационная комиссия - день увольнения - государственные унитарные предприятия - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40866/13

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 11-40866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Городская служба платных парковок" на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования МастеренкоД.Н. удовлетворить частично,

взыскать с ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в пользу МастеренкоД.Н. средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере ***коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ***коп.и компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Мастеренко Д.Н. отказать,

взыскать с ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.,

установила:

Мастеренко Д.Н. 16.08.2012 обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" (далее - НУП "ГСПП"), Департаменту имущества г. Москвы, в котором просил взыскать с ответчика средний месячный заработок на основании ст. 178 Трудового Кодека РФ за второй месяц со дня увольнения в размере ***руб., за третий месяц - в размере ***руб., проценты по ст. 236 Трудовогокодекса РФ за задержку его выплаты в размере ***руб. и ***руб. соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, чтос 02.05.2007 работал в ГУП "ГСПП" в должности главного специалиста эксплуатационно-технического отдела, 22.02.2012 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации;в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ работодателем не был выплачен ему средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия ГУП "ГСПП".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.

06.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ликвидационная комиссия ГУП "ГСПП" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Новиковой Т.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.08.2013.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ликвидационной комиссии ГУП "ГСПП" по доверенности Леонтьева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала;истец Мастеренко Д.Н., представитель ответчика Департамента имущества г. Москвыв судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 101,105-110).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобыликвидационной комиссии ГУП "ГСПП".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2007 Мастеренко Д.Н. принят на работу в ГУП "ГСПП", с 25.04.2008 - на должность главного специалиста эксплуатационно-технического отдела.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 02.12.2011ГУП "ГСПП" подлежал ликвидации, в связи с чем 22.12.2011 Мастеренко Д.Н.был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении.

22.02.2012 на основании приказа N 11-к от 22.02.2012 Мастеренко Д.Н. уволен изГУП "ГСПП", по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

23.04.2012 Мастеренко Д.Н. обратился к председателю ликвидационной комиссии ГУП "ГСПП" с заявлением о выплате ему пособия за второй месяц трудоустройства,23.05.2012 - с заявлением о выплате пособия за третий месяц трудоустройства с приложением решения ГКУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы (отдел трудоустройства "Ясенево") от 23.05.2012 N 1440002/127, согласно которому за Мастеренко Д.Н., как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения, а также в связи с невозможностью его трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, признано право на сохранение среднего месячного заработкана период трудоустройства затретий месяц со дня увольнения.

Разрешая исковые требования и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказеМастеренко Д.Н. в удовлетворении иска в частивзыскания среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, поскольку право на получение среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства возникло у истца по истечении второгомесяца со дня увольнения, т.е. с 22.04.2012, с заявлением в ликвидационную комиссию ГУП "ГСПП" о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства он обратился 23.04.2012, денежные средства ответчиком не выплачены, однако обращение в суд имело место только 16.08.2012, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска этого срока истцом не указано.

Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцомМастеренко Д.Н. решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца в частивзыскания среднего месячного заработка за третий месяц, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом не пропущен, поскольку решение ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы, являющееся основанием для выплаты среднего заработка, принято 23.05.2012, а обращение истца в суд 16.08.2012 имело место в пределах трех месяцев с момента наступления права на получение указанной выплаты.

Удовлетворяятребования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п.п.1, 2 части 1 ст. 81Трудового Кодекса РФ), в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, учитывая, что такое решение принято ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы 23.05.2012 и ответчиком не обжаловано.

Размер среднего заработка за период с 23.04.2012 по 22.05.2012 в сумме ***руб. определен судом на основании справки о средней заработной плате, выданной работодателем 24.02.2012 для представления в орган занятости, и ответчиком не оспаривается.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, в том числе, среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующих ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ, на основании расчета истца за период с 19.06.2012 по 07.12.2012; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой среднего заработка, предусмотренного ст. 178 Трудового Кодекса РФ, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ликвидационная комиссия ГУП "ГСПП" не может являться ответчиком по данному делу, поскольку не является юридическим лицом, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в силу ст. 62 ГК РФ с момента образования ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и от имени ликвидируемого юридического лица она выступает в суде по всем спорным вопросам,включая вопросы о выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия.

На возможность возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате именно на ликвидационную комиссию указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд при принятии решения вправе обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить работнику средний заработок.

Тот факт, что сама по себе ликвидационная комиссия не обладает статусом юридического лица, не является основанием для вывода о невозможности возложения на неё обязанности по выплате задолженности или компенсации морального вреда, так как она выступает от лица ликвидируемого юридического лица, т.е. надлежащего ответчика по делу.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобыне содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ,к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Городская служба платных парковок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: