Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41084/13 (ключевые темы: договор дарения - жилая комната - оплата услуг представителя - ходатайство об отложении - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41084/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 11-41084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.,

судей - Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Бунтинг Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бунтинг НН к Зарецкому ГГ, Баджаксузяну ВР отказать.

Взыскать с Бунтинг НН в пользу Зарецкого ГГ судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Бунтинг НН в пользу Баджаксузяна ВР судебные расходы в размере .... рублей.

установила:

Истица Бунтинг Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Зарецкому Г.Г. и Баджаксузяну В.Р. о признании недействительным договора дарения комнаты в квартире коммунального заселения, заключенного между ответчиками в отношении комнаты N1 и о применении последствий недействительности указанной сделки, указывая, что квартира N160, расположенная по адресу: ... состоит из трех жилых комнат N1, N2 и N3. Собственником комнаты N2 является истец, а собственником спорной комнаты N1 являлся Баджаксузян В.Р., который произвел отчуждение данной комнаты Зарецкому Г.Г. на основании договора дарения. По мнению истца, указанный договор дарения является недействительным, поскольку заключен без согласия истца.

Истица Бунтинг Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков Зарецкого Г.Г. и Баджаксузяна В.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Бунтинг Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм материального права и в рассмотрении дела по существу, в то время, как она просила суд об отложении рассмотрения дела ввиду ее плохого самочувствия и отсутствия ее представителя, находящегося на момент судебного заседания за рубежом.

Зарецкий Г.Г. и представитель ответчиков - Родионенко А.В. в суд апелляционной инстанции явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Зарецкого Г.Г. и представителя ответчиков - Родионенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N ... , расположенная по адресу: ... , состоит из трех жилых комнат: N2 жилой площадью ... кв.м., собственником которой является Бунтинг Н.Н., N1 жилой площадью ... кв.м., и N3 жилой площадью ... кв.м., собственником которых является Зарецкий Г.Г. (л.д. 8-12, 23-24).

Согласно материалам дела право собственности на спорную комнату N1 было приобретено Зарецким Г.Г. на основании договора дарения комнаты в квартире коммунального заселения от 26.02.2010 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 25.03.2010 года, в соответствии с которым Баджаксузян В.Р. подарил Зарецкому Г.Г. комнату N1 в квартире N ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 23).

Разрешая спор сторон, суд установил, что вышеуказанный договор дарения был заключен по волеизъявлению Баджаксузян В.Р. добровольно, в письменном виде, с государственной регистрацией, при согласии Зарецкого Г.Г. на принятие комнаты N1 в собственность, с соблюдением требований ст.ст. 209, 572, 574 ГК РФ, из содержания которых следует, что собственник недвижимого имущества вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде безвозмездной передачи его одаряемому в собственность, а также без нарушения положений ст.250 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством при отчуждении комнаты в коммунальной квартире путем дарения согласия собственников других комнат не требуется.

Доводам истца о нахождении общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире в совместной собственности и о том, что указанной сделкой были нарушены права истца, предусмотренные ст.576 ГК РФ, суд в решении дал надлежащую оценку, отвечающую также требованиям положений ст.ст. 41, 42 ЖК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиками Баджаксузян В.Р. и Зарецким Г.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей каждым, учитывая, что истцу в иске отказано, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных ответчикам их представителями услуг, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере по ... рублей в пользу каждого ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, а также проколола судебного заседания от 18.06.2013 года, истицей каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в т.ч. ввиду ее плохого самочувствия и отсутствия ее представителя, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: