Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41797/13 (ключевые темы: пользование заемными средствами - проценты по договору займа - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41797/13

Судья Белянкова Е.А. дело N 11-41797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Хайтина М.И., Хайтиной Т.Ф. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Хайтину М.И. и Хайтиной Т.Ф, на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Установила:

02 апреля 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Бирюкова С.С., Бирюковой Е.М. к Савостиной Т.Л. о взыскании излишне уплаченных процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Савостиной Т.Л. к Бирюкову С.С. Бирюковой Е.М. о взыскании суммы основного долга, процентов. Судом постановлено:

В удовлетворении иска Бирюкову С.С., Бирюковой Е.М. к Савостиной Татьяне Леонидовне о взыскании излишне уплаченных процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Иск Савостиной Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бирюкова С.С., Бирюковой Е.М. в пользу Савостиной Т.Л. основной долг в размере *** долларов США в рублевой эквиваленте по курсу установленного соглашением сторон 30 рублей за 1 доллар США, что составляет *** руб.,

проценты за пользование займом за период с 01.08.2012 г. по 12.03.2013 г. в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу установленного соглашением сторон 30 рублей за 1 доллар США, что составляет *** руб., всего *** руб.

Взыскать солидарно с Бирюкова С.С., Бирюковой Е.М. в пользу Савостиной Т.Л. проценты за пользование займом начиная с 13 марта 2013 г. с дальнейшим начислением процентов исходя из 20% годовых за каждый день пользования займом от оставшегося размера долга *** долларов США, что эквивалентно *** руб. из расчета 1 доллар США = 30 руб., до дня фактического исполнения обязательства по оплате займа.

Взыскать солидарно с Бирюкова С.С. Бирюковой Е.М. в пользу Савостиной Т.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу установленного соглашением сторон 30 рублей за 1 доллар США, что составляет *** руб.

Взыскать с Бирюкова С.С., Бирюковой Е.М. в пользу Савостиной Т.Л. расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Савостиной Т.Л. отказать.

19 июля 2013 года Хайтин М.И., Хайтина Т.Ф. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2013 года, указывая на то, что вынесенным решением затрагиваются их права и законные интересы, однако к участию в деле они привлечены не были, о вынесенном решении они узнали из искового заявления Савостиной Т.Л. об обращении взыскания на принадлежащую им квартиру, поданного ею в Кузьминский районный суд г. Москвы. (л.д. 150, 154-155).

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Хайтина М.И., Хайтиной Т.Ф. в судебное заседание явился, требование заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Истцы Бирюков С.С., Бирюков Е.М., представитель истцов в судебное заседание явились, полагали заявление Хайтина М.И., Хайтиной Т.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Савостиной Т.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Хайтина М.И., Хайтиной Т.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просят лица, не привлеченные к участию в деле, Хайтин М.И., Хайтина Т.Ф.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодеком.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Между тем, Хайтин М.И., Хайтина Т.Ф. участниками спорных материально-правовых отношений, возникших между Бирюковым С.С., Бирюковой Е.М. и Савостиной Т.Л. в результате заключения ими договора займа от 25 сентября 2006 года не являются.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Хайтина М.И., Хайтиной Т.Ф. по отношению к одной из сторон договора займа от 25 сентября 2006 года, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хайтин М.И., Хайтина Т.Ф. не имеют материально-правового интереса в отношении предмета спора, в связи с чем правом на обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года не обладают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Хайтина М.И., Хайтиной Т.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хайтина М.И., Хайтиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: