Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42227/13 (ключевые темы: исполнительное производство - порядок уплаты государственной пошлины - арест - частная жалоба - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42227/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-42227

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дела по частной жалобе Ахмедова Э.А. оглы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Ахмедова Э.А. оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без движения,

установила:

Ахмедов Э.А. оглы обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП РФ по г. Москве, отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от наложенного ареста.

18 апреля 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Ахмедова Э.А. оглы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от наложенного ареста, на которое заявителем была подана апелляционная жалоба.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года апелляционная жалоба Ахмедова Э.А. оглы была оставлена без движения в связи с невыполнением требований п.4 ст. 322 ГПК РФ в связи с не предоставлением оригинала документа, подтверждающего оплату госпошлины.

С данным определением не согласен Ахмедов Э.А. оглы, им подана частная жалоба, где заявитель просит об отмене определения суда от 29 августа 2013 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 320 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из заявления, Ахмедов Э.А. оглы обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП РФ по г. Москве, просил приостановить исполнительное производство N*** и отменить принятые обеспечительные меры.

Оставляя апелляционную жалобу Ахмедова Э.А. оглы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии п.п.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ахмедов Э.А. оглы освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления апелляционной жалобы Ахмедова Э.А. оглы без движения по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 322 ГПК РФ, на основании чего определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: