Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42410/13 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - частная жалоба - жилищный фонд социального использования - возложение обязанностей - пересмотр судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42410/13

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-42410

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе О.Д.Д. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

3-ему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, О.А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-756/2007 по исковому заявлению О.Д.Г. к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы о возложении обязанности внести изменения в распоряжение - отказать,

установила:

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, О.А.Д. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что 16 августа 2007 года рассмотрено гражданское дело 2-756/2007, по которому она привлечена судом к участию в деле, как третья сторона. 07 августа 2013 года она получила в Симоновском районном суде г. Москвы копию определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2013 года. Судебная коллегия установила, что в марте 2001 года при регистрации прав собственности г. Москвы на квартиру 34 корпуса *-А в Зеленограде г. Москвы была допущена ошибка в записях ЕГРП, т.е. не выполнены требования правил ведения ЕГРП. В графу "площадь" ЕГРП внесено три записи, ни одна из них не отвечает требованиям п.31 Правил ведения ЕГРП, должна быть внесена одна запись "общая площадь 87,1 кв.м.". Таким образом, 01 марта 2001 года возникли права собственности г. Москвы на объект недвижимости, квартиру 34 корпуса *-А в Зеленограде г. Москвы. Общая площадь квартиры - 87,1 кв.м. Таким образом, Префект Зеленоградского АО г. Москвы, издавая распоряжение, обязан руководствоваться информацией ЕГРП. Как установлено судебной коллегией МГС, субъект федерации (г. Москва) на дату издания распоряжения имел в жилищном фонде социального использования квартиру, общей площадью 87.1 кв.м. Отсюда следует, что в оспариваемом распоряжении Префекта. 573рп/1158 от 27 мая 2003 года о предоставлении гражданам жилого помещения должна быть указана общая площадь квартиры - 87,1 кв.м. Обстоятельства, установленные судебной коллегией Московского городского суда, являются существенными для правильного (законного) разрешения дела 2-756/2007, не подлежат дополнительному доказыванию, не были ранее известны сторонам дела и суду. О.А.Д. просила пересмотреть решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2007 г. по гр. делу 2-756/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить вынесенное решение, рассмотреть гражданское дело 2-756/2007 по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования О.А.Д., по доверенности О.Д.Г., он же истец и представитель по доверенностям 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, О.Н.Д. и О.И.Л., в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Суду также представлены письменные отзывы О.Д.Г. и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, О.Н.Д. и О.И.Л., в которых изложено, что заявление О.А.Д. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Префекта Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Астахова О.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.Д.Д., ссылаясь на непривлечение его к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, О.Д.Д. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем у него не было права на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем частная жалоба подана лицом, не обладающим правом обжалования определения суда от 02 октября 2013 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит частную жалобу О.Д.Д., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу О.Д.Д. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г.- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи