Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42447/13 (ключевые темы: предмет залога - заемщик - неустойка - договор ипотеки - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42447/13

Судья суда первой инстанции: Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 г. по делу N 11-42447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционным жалобам представителя Булавкиной Т.В. - Брянка К.Я., Булавкина А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коваленко Владимира Александровича в пользу Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N _ от 09.06.2010 года: основной долг в размере _ рублей; проценты, начисленные за пользование кредитными средствами за период с 30.06.2011г. по 08.12.2011г. в размере _ рублей; неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 09.12.2011г. по 30 июня 2012г. в размере .. рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2011г. по 30.06.2012г. в размере _ рублей, расходы по госпошлине в размере _ рублей.

Обратить взыскание указанной выше задолженности в размере _ рублей на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 09.06.2010 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве 22.06.2010 года за N 77-77-18/034/2010-833, на квартиру, общей площадью 149, 5 кв.м , расположенную по адресу: г. _ (кадастровый или условный) номер объекта _), принадлежащую на праве собственности Булавкиной .., 22 марта 1..года рождения.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, общей площадью 149, 5 кв.м, расположенной по адресу: г_принадлежащей на праве собственности Булавкиной .., в размере .. рублей ., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Булавкиной .. в пользу Коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) расходы по госпошлине в размере .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

установила:

КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) обратилось с иском к Коваленко В.А., Булавкиной Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2010г. между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и Коваленко В.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 228-КДФ/КЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме .. рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором 09 июня 2010 года между Булавкиной Т.В. (залогодателем) и банком (залогодержателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.07.2010года и от 08.04.2011 года. Предметом договора залога является квартира по адресу: _, условный номер .., принадлежащая залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью .. руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредитные средства путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, Коваленко В.А. в установленные договором сроки принятые на себя обязательства не исполнил.

КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) просило суд взыскать с ответчика Коваленко В.А. сумму задолженности в размере .. рублей, в том числе: основной долг .. рублей; проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, но неоплаченные ответчиком за период с 30 июня 2011 года по 08.12.2011года в размере _. рублей; неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата кредита за период с 09.12.2011г. по 30.06.2012 г. в размере 5 842 500 рублей; неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 09.12.2011г. по 30.06.2012г. в размере _ рублей; расходы по госпошлине в размере _ рублей; для удовлетворения исковых требований обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 09 июня 2010г.- четырехкомнатную квартиру N 26, расположенную по адресу: _, общей площадью 149,5 кв.м, жилой площадью 77,4 кв.м, условный номер _ принадлежащую залогодателю Булавкиной Т.В. на праве собственности, залоговой стоимостью _ рублей; взыскать расходы по госпошлине в размере _рублей.

Представитель истца КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) по доверенности Прокофьева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Булавкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Булавкиной Т.В. по доверенности Брянка К.Я. в судебное заседание явился, суду пояснил, что требования банка в части взыскания задолженности с Коваленко В.А. считает обоснованными. Возражал против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Коваленко В.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Булавкиной Т.В. - Брянка К.Я. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального и материального права, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику кредита, дело рассмотрено в отсутствие Булавкиной Т.В., чем нарушены ее права, также ссылается на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего Булавкина А.М.

В апелляционной жалобе Булавкин А.М. ссылается на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что указанным решением нарушены его права, поскольку он зарегистрирован в квартире, на которую решением суда обращено взыскание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Булавкиной Т.В. - Клячкина А.Л., Булавкина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" по доверенности Прокофьеву Ю.В., которая доводы жалобы не признала, согласилась с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Булавкина А.М. подлежащей оставлению без рассмотрения, апелляционную жалобу представителя Булавкиной Т.В. по доверенности Брянка К.Я. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2010г. между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и Коваленко В.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N _, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере .. рублей: сумма первого транша в размере .. рублей предоставляется 09.06.2010г., сумма второго транша в размере .. рублей предоставляется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления от заемщика. Проценты за пользование кредитом составляли 24 % годовых. Кредит выдан на потребительские цели.

В соответствии с п.п.1.1.3,1.1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения N2 к нему от 08.04.2011года, заемщик обязался за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и одновременно с окончательным возвратом кредита оплачивать банку проценты: в размере 24% годовых в период с 09.06.2011 года по 08 апреля 2011 года и в размере 20% годовых в период с 09 апреля 2011 года по 08.12.2011 года; возвратить банку кредит в полном размере не позднее 08 декабря 2011 года.

Согласно п. 1.2.2 условий договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за апрель 2011г. выплачиваются не позднее 08.04.2011г.

В соответствии с п. 4.1. за каждый день просрочки возврата суммы кредита или уплаты процентов заемщик выплачивает банку штрафные санкции- неустойку в размере 0, 15 процентов от суммы задолженности.

08 апреля 2011г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредитной линии N _ от 09.06.2010г., в соответствии с условиями которого стороны договорились от том, что кредит должен быть возвращен не позднее 08.12.2011г. включительно, процентная ставка составила 20 % годовых. Все остальные условия кредитного договора остались без изменения.

Ответчик Коваленко В.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, начиная с 30 июня 2011 года, проценты за пользование кредитом не уплачивал и 08.12.2011 года полученные кредитные средства в размере .. рублей не возвратил. По состоянию на 30 июня 2012 года за Коваленко В.А. образовалась задолженность в размере просроченного основного долга- .. рублей, начисленных процентов за пользование кредитом _ рублей, неустойки в размере .. рублей.

Поскольку ответчик Коваленко В.А. обязательства не исполнил надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму долга,проценты за пользование кредитом и неустойку, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнении обязательств заемщика перед кредитором 09 июня 2010 года между Булавкиной Т.В. (залогодателем) и банком (залогодержателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.07.2010года и от 08.04.2011 года. Предметом договора залога является квартира по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д.6, корп.1, кв.26, условный номер_, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

Предоставленный залог в соответствии со ст.337 ГК РФ и условий п.2.2 договора ипотеки обеспечивает в полном размере исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

При заключении договора залога стороны определили, что стоимость залогового имущества составляет _ рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По правилам п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Следует учитывать, что в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Указанные стоимости залогового имущества сторонами оспорены не были, в связи с чем, определяя рыночную стоимость данного имущества, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену, с которой должны начаться торги в размере _ рублей руб., исходя из оценки согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Научно-аналитическое объединение "Оценка-БизнесИнвест" и положений ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы представителя Булавкиной Т.В. о том, что факт получения Коваленко В.А. от КБ "Спецстройбанк" (ООО) денежных средств в размере _ рублей ничем не подтвержден, является несостоятельным, опровергается материалами дела, которые были предметом изучения в суде первой инстанции, а также представленными в заседание судебной коллегии выписками по счетам, приходными кассовыми ордерами на имя Коваленко В.А., согласно которым банк выдал ответчику Коваленко В.А. _ рублей в следующем порядке: 09.06.2010г. - _ рублей, 23.03.2010 рублей- _ рублей, 09.07.2010года- .. рублей, 28.07.2010г-_. рублей. Коваленко В.А. данное не решение не оспаривает. Более того, при подписании договора залога Булавкина Т.В. не оспаривала обстоятельство не получения денег от Коваленко В.А., подписала договор ипотеки, не оспаривался ею и в суде первой инстанции договор залога.

Довод жалобы о том, что заседание суда состоялось в отсутствие Булавкиной Т.В. не служит основанием для отмены решения, так как ответчиком была обеспечена явка своего представителя, кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Булавкина Т.В. была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Довод о том, что судом к участию в деле не был привлечен Булавкин А.М. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку прав Булавкиной Т.В. данное обстоятельство не нарушает.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба Булавкина А.М.

Согласно ч.2,3 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, оснований для привлечения Булавкина А.М. к участию в деле на время вынесения решения суда не имелось.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Булавкина А.М. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно содержанию апелляционной жалобы Булавкина А.М. он не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире, а обратив взыскание на квартиру, суд нарушил его права. Однако, как следует из материалов дела, датой регистрации Булавкина А.М. в спорной квартире является 02 ноября 2011 года, т.е. после заключения договора ипотеки квартиры (09 июня 2010 года).При этом в заседании судебной коллегии Булавкин А.М. пояснил, что ему было известно о договоре залога, он не возражал против его заключения Булавкиной Т.В. Более того, судом вопрос о правах и обязанностях Булавкина А.М. не разрешался по отношению к спорной квартире.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Булавкина М.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булавкиной Т.В.- Брянка К.Я. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Булавкина А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: