Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42626/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - истечение срока обжалования - ознакомление с материалами дела - договор займа - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42626/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. Дело: N 11-42626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Рафальской Л.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. ответчику Рафальской Л.А. -отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ответчику с приложенными документами.

установила:

25 декабря 2012 г. Люблинским районным судом принято решение по иску Юдина А.В. к Рафальской Л.А. о взыскании долга. (л.д.87-89). Исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Рафальская Л.А. подала апелляционную жалобу на данное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Рафальская Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Рафальской Л.А. о восстановлении процессуального срока, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из материалов дела, в судебном заседании при принятии решения ответчик не присутствовала.

С материалами гражданского дела представитель Рафальской Л.А. Зубарев М.Ю. ознакомился 22 июля 2013 года. Решение суда получено не было.

22 июля 2013 года Рафальской Л.А. было подано заявление об отмене заочного решения суда по иску Юдина А.В. к Рафальской Л.А. о взыскании денежных средств.

Письмом от 07 августа 2013 года данное заявление было возвращено со ссылкой на то, что решение суда постановлено в очной форме. Рафальской Л.А. были разъяснены положения ст.112, 320, 321 ГПК РФ и право на подачу заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы. Получив указанное письмо, 30 августа 2013 года Рафальская Л.А. подала в суд заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, указания суда на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными.

Поэтому определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований заявителя о восстановлении процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, определение также отменено и в части возврата апелляционной жалобы Рафальской Л.А.

Дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст.ст.323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, отменить.

Вынести новое определение.

Восстановить Рафальской Л.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по иску Юдина А.В. к Рафальской Л.А. о взыскании суммы по договору займа.

Дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст.ст.323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи