Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42679/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - освидетельствование - порядок обжалования - представление прокурора - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42679/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-42679

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Тен Л.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013г., которым постановлено: отказать в принятии заявления Тен Людмилы Антоновны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по заявлению ПНД N 13 г. Москвы о принудительном освидетельствовании Тен _

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года удовлетворено ходатайство ПНД N 13, дана санкция на психиатрическое освидетельствование Тен Л.А., _.года рождения, без ее согласия.

В суд поступило заявление Тен Л.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тен Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Тен Л.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым Тен Л.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года по заявлению ПНД N 13 г. Москвы о принудительном освидетельствовании Тен Л.А., а потому оснований для его принятия к производству не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В своей частной жалобе Тен Л.А. указывает на то, что в июле 2012 г. ею подавалась кассационная жалоба в порядке главы 40 ГПК РФ, которая в настоящее время утратила силу. В настоящее время ею подана кассационная жалоба, которая ранее носила бы название надзорной.

Из представленных материалов усматривается, что определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 октября 2012 г. Тен Л.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 24 октября 2005 г. в суде второй инстанции в порядке ст. 338 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г. С 01.01.2012 г. такие правоотношения регулируются положениями ст.ст. 320, 321 ГПК РФ о подаче апелляционной жалобы.

Заявление Тен Л.А., требования которого были разрешены определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 г. в деле отсутствует, что лишает суд возможности сделать вывод о том, что Тен Л.А. в новом заявлении просит восстановить срок на обжалование судебных постановлений в том же порядке и по тем же основаниям, что и ранее.

Основания заявленного Тен Л.А. требования о восстановлении срока, а также порядок обжалования, на которое она просит восстановить срок должны быть выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Тен Л.А. по существу.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Тен Л.А. к производству по ст. 134 ГП РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению Тен Л.А. - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления Тен Л.А. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013г. отменить.

Материал по заявлению Тен Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока направить в суд первой инстанции для принятия заявления Тен Л.А. к производству.

Председательствующий

Судьи